За демократию в России! За демократию в России!
www.noputin.ru

США враг России N 1
На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов noputin.ru -> Российская армия и ее проблемы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Ср 2 Ноя 2005, 22:35    Заголовок сообщения: США враг России N 1 Ответить с цитатой

Хочу начать тему о нашем главном ( на мой взляд ) враге. Этим врагом я считаю США. А то что мы сейчас официально "дружим" не имеет ровным счётом никакого значения. Для примера, с Гитлером Сталин тоже " дружил" даже военные парады иногда вместе делали.

Ниже публикую статью. http://www.lenta.ru/articles/2005/11/02/rusalka/

"10 ноября Россия проиграет ядерную войну
Согласно сценарию американских маневров, Россия начинает ядерную войну 1 ноября и сдается через девять дней

1 ноября 2005 года Сломония объявила войну Соединенным Штатам Америки. Этому событию предшествовал быстро развивавшийся политический кризис. В стране, которая до последнего времени была ближайшим союзником Сломонии - Ублейме, неожиданно сменились правительство и президент, которые поддерживали просломонийский курс. Новые власти Ублейма стали уделять больше внимания связям с другими странами, что спровоцировало напряженность в отношениях со Сломонией. Сломонийский президент и его правительство стали проводить агрессивную внешнюю политику, которая привела сначала к холодной, а затем и к ядерной войне.
В течение двух месяцев сломонийцы перемещали войска к границам Ублейма. С другой стороны к ним выдвигались силы НАТО. Сломония направила стратегические бомбардировщики в арктические регионы и на Дальний Восток. Затем она заключила военный союз с североазиатской страной Перпл. Вместе они объявили войну США и попытались нанести удар баллистическими ракетами и стратегической авиацией по территории Северной Америки. Такой предстает ситуация, сложившаяся к 1 ноября.

Для тех, кто не понял, кто есть кто, поясним - до недавнего времени все эти страны назывались по-другому. Сломония еще несколько месяцев назад именовалась Русалкой, Ублейм - Убунди, а Перпл - Северным Краалем. Теперь все должно стать понятным. Это похоже на сценарий пропагандистского фильма времен Холодной войны. В вышеперечисленных странах легко угадываются Россия (Русалка-Сломония), Украина (Ублейм-Убунди) и Северная Корея (Перпл - Северный Крааль).

Эта утопия родилась в умах сценаристов из Объединенного командования воздушно-космической обороны североамериканского континента (North American Aerospace Defense Command - NORAD). 1 ноября в США начались крупномасштабные виртуальные учения по отражению ядерного удара со стороны России и Северной Кореи. По мере проработки сценария названия стран, слишком прозрачно намекающие на прототипы Русалки и Крааля, пришлось изменить на другие, менее созвучные с Россией и Кореей. Однако в целом сценарий менять не стали.

Информация об учениях строго засекречена - прессе о них не рассказывали. Однако некоторые документы попали в руки обозревателя американской газеты The Washington Post Уильяма Аркина (William Arkin), который по совместительству ведет на сайте газеты блог Early Warning, посвященный проблемам национальной и международной безопасности.

Никаких подробностей того, как Пентагон собирается отражать налет российских стратегических бомбардировщиков, на сайте The Washington Post опубликовано не было. Известно лишь, что это не первые подобные маневры за текущий год - ранее в США прошли учения "Бдительный щит" (Vigilant Shield), в ходе которых отрабатывалась ядерная атака террористов на Алабаму, и "Глобальная молния" (Global Lightning), которые симулировали ядерную же войну с КНДР. Вероятно, на учениях "Сломония" будут задействованы командно-штабные центры, а отражение атаки "Медведей" (так называют стратегический ракетоносец Ту-95 в США) и "Тополей" будет происходить на экранах компьютеров.

Отметим, что лично Уильяма Аркина эта информация, мягко говоря, удивила. По его мнению, нападение "доброго друга Москвы" (цитата) на США совершенно "невероятно и невозможно". Журналист считает, что последовательная внешняя политика США в отношении России за последние годы сделала все, чтобы в отношениях между двумя странами не могло возникнуть и намека на возможный вооруженный конфликт.

Но такие намеки все-таки звучат. Причина, по мнению Аткинса, заключается в том, что система воздушно-космической обороны североамериканского континента до сих пор рассчитана именно на противостояние с СССР. Репетировать масштабное нападение с применением десятков боеголовок можно только в контексте конфликта с Россией - ни у одной другой страны такого числа ядерных боеприпасов нет. То есть нынешний дикий сценарий оказывается единственно возможным для организации масштабных учений NORAD.
А что же тем временем происходит в Сломонии? Вечером 1 ноября с полигона "Капустин Яр" в Астраханской области был проведен успешный испытательный пуск ракеты РС-12М1 "Тополь-М" с новой головной частью. Этот запуск стал уже шестым в рамках испытания системы, создаваемой для преодоления американской противоракетной обороны. То есть в то время как США готовились отражать ядерный удар со стороны России, РВСН ровно-таки занимались репетицией нападения на США.

О том, что новая разделяющаяся боеголовка спроектирована именно для прорыва ПРО США, по мнению газеты "Коммерсант", косвенно свидетельствует тот факт, что пуск был произведен не из Плесецка по камчатскому полигону Кура, а с испытательного полигона Капустин Яр по расположенному в Казахстане полигону Балхаш.

Дело в том, что в настоящее время радиолокационное обеспечение полигона "Кура" не позволяет фиксировать маневры, производимые боеголовками после отделения от межконтинентальных баллистических ракет. В свою очередь, эти маневры успешно отслеживаются американскими средствами измерений, размещенными на Аляске. Параметры полета баллистической ракеты из "Капустина Яра" до Балхаша контролируются исключительно российскими средствами контроля.

Что касается самой боеголовки, то после испытаний Минобороны бодро отрапортовало, что произведенный боеголовкой маневр на конечном участке траектории ее полета не позволяет осуществить ее перехват и уничтожение существующими системами противоракетной обороны. В настоящее время Московский институт теплотехники разрабатывает еще более совершенные боеголовки с разделяющимися боевыми частями индивидуального наведения. Эти вооружения были запрещены согласно советско-американскому договору СНВ-2, однако теперь, когда США от него отказались в связи с разработкой программы ПРО, Россия стала готовить адекватный ответ.

Итак, как и в старые добрые времена, Россия и США продолжают готовиться к ядерной войне друг с другом. По американскому сценарию 10 ноября Сломония проиграет ядерную войну с США. Она капитулирует. Сломонийские ракетчики утверждают обратное.

Павел Аксенов"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
yurka_spb
Администратор


Зарегистрирован: 27.02.2005
Сообщения: 5529

СообщениеДобавлено: Ср 2 Ноя 2005, 23:22    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Приведенный текст очень здорово обосновывает то, что США - враг номер 1 для России Smile Как я понял, основной аргумент - это созвучие слова русалка слову Россия. Все бы хорошо, только вот по английски:
Цитата:
Русалка (сущ.)
mermaid; seamaid; undine; water-sprite; water-witch; nix; sprite

Как видим, никаких вариантов, созвучных словам Россия или Russia или даже USSR - не наблюдается.

Так что хочется все-таки услышать более серьезные аргументы.
_________________
Свобода - это возможность не врать самому себе
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Пт 4 Ноя 2005, 14:31    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Так что хочется все-таки услышать более серьезные аргументы."
Более серьёзные аргументы.
Что бы начать войну с каким либо государством нужно найти точки соприкосновения т.е. проще говоря иметь общие границы или хотя бы военные базы на приграничных территориях. Можно конечно сделать как в Югославии, хотя и в этом случае эта родина Тито, была окружена военными базами практически со всех сторон. Афганистан можно не рассматривать в виду того , что там американцы поддержали одну из двух военных групировок с воздуха. Сейчас это можно сделать не имея общих границ. Действительно, если надо физически уничтожить ну например Бельгию, то надо иметь всего один атомный крейсер стратегического назначения. Хотя для бедной Бельгии и его будет слишком много. Если ставится задача не уничтожить государство, а захватить, что бы использовать для себя его природные богатства и т.д. то в этом случае необходимы войска вторжения и общие границы. Посмотрим на карту мира и поставим флажки там где находятся военные базы США. Что то много получается, не правда ли? А сколько их возле границ России? Вон в Киргизии хотя бы. А ещё американцы есть в Грузии ( правда официально там пока нет их базы, хотя американские военные там есть и не в качестве дегустаторов местных вин.) Думаете а чё они в Косово поперлись, неужели что бы защитить албанцев. Да нет конечно, албанцы только повод. Там янки вбухали в свою военную базу миллиарды баксов. А Косово официально пока ещё входит в состав Сербии и Черногории ( их мнения конечно никто не спрашивал). Неплохо ,да! Нас из Севастополя гонят, несмотря на то ,что договор аренды истекает в 17 году ( хотя Севастополь город русский), а сами без всяких договоров базы свои ставят. Вон в Афган они тоже ради своих баз поперлись, не с наркотиками же бороться в самом деле. Да и нет нужды все их базы упоминать , их очень много и они по всему миру. А что же Россия, может тоже баз своих понаставила и грозит ими США. Была у нас одна база на Кубе , да и то сплыла. Вьетнам - база Камрань- тоже ушли ( кстати там мне приходилось бывать).Вот Буш в ответ на это в Средней Азии и разместил свои. Хорош друг ! Где же ваша логика господа либералы ? Что то я её не вижу. По вашему получается что США понапихали свои военные базы везде где можно и где нельзя только ради того что бы мы в России лучше и богаче жили? Конечно же нет. По моему это даже объяснять не надо, проще паренной репы. А если кто этого не понимает, то я его вылечить не могу. Есть врачи специальные и лечебницы, где таких ущербных лечат. А если мы помимо баз американских закрасим и страны членов НАТО , то получится и совсем страшно - больно смотреть. Хочу напомнить всем что НАТО это всё таки военный блок, а не институт благородных девиц, если кто подзабыл. И создавался он с вполне конкретной целью и эта цель не борьба с тероризмом.
Посмотрите на историю различных войн. Схема везде одна. Страна агрессор приближается к границам выбранной страны , копит силы и нападает. Так было всегда и так будет. Конечно всё это можно преподнести обывателю под разным соусом , но дело это не меняет. А повод к войне можно придумать любой. В 39 году Гитлер напал на Польшу обвинив её в том , что с польской заставы обстреляли землю Германии. И он был прав, правда забыл уточнить ,что обстрел ввели немецкие диверсанты. Да и Сталин во время финской войны тем же приёмом воспользовался.
Пока я вижу ,что США окружают мою родину своими войсками, подкупают и покупают целые государства и те проводят антироссийскую политику. Военный бюджет США растёт как грибы после дождя, я вижу примеры Югосавии и Ирака и поэтому мне глубоко плевать на сладкие речи козла Буша, я ссужу по делам , а не верю словам различных придурков. Пока я вижу опасность для России и название её - США.
Для Юры:
"основной аргумент - это созвучие слова русалка слову Россия. Все бы хорошо, только вот по английски:
Цитата:
Русалка (сущ.)
mermaid; seamaid; undine; water-sprite; water-witch; nix; sprite
Как видим, никаких вариантов, созвучных словам Россия или Russia или даже USSR - не наблюдается. "

Юра дело совсем не в названии стран, их можно придумать любые, а в том что ты невнимательно прочитал текст.
"Сломония направила стратегические бомбардировщики в арктические регионы и на Дальний Восток."
- Дальний Восток есть только у России.
Стратегические бомбардировщики есть только у двух стран : у самих США и России.
Мой вопрос - с какими стратегическими бомбардировщиками будут воевать США если они есть кроме США только у России. Вот и всё. Больше никаких аргументов и не надо.
А статью я привел для того что бы все увидели с кем планируют воевать США. ( если друг оказался вдруг и не друг и не враг, а так..)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Пт 4 Ноя 2005, 16:31    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

США начали войну с Россией. К счастью, пока лишь понарошку. Россия выбрана в качестве потенциального противника в крупнейших в нынешнем году "игровых" военных учениях. Сценарий этой игры оказался в распоряжении редакции газеты Washington Post. Как обнаружил Телеграф, инсценировка, придуманная Пентагоном, пугающе дополняет вполне реальный прогноз развития российско-американских отношений, опубликованный недавно аналитическим центром Stratfor.

Десятидневная война

Сценарий военных игрищ, которые стартовали 1 ноября, стал известен американскому журналисту Уильяму Аркеру, автору более 10 книг по военной тематике, военному эксперту на телеканале NBC.

В соответствии с этим сценарием, который Аркер опубликовал на страницах Washington Post, условная страна Соломония после "вызванной внутренними причинами политической перегруппировки сил" теряет союзника - некую страну Ублейм - и начинает проводить более агрессивную внешнюю политику.

Это приводит к разжиганию новой холодной войны, апогеем которой становится решение Соломонии и вступившей с ней в коалицию азиатской страны Перпл нанести ядерный удар по территории США. Разумеется, что бравые американские военные, хоть и не без труда, но сорвут все коварные замыслы врага и одержат убедительную победу. Уже 10 ноября Соломония взмолится о пощаде и объявит о безоговорочной капитуляции.

Под масками - реальные страны

Кратко описав суть сценария, Аркер приоткрывает завесу тайны и сообщает, что, по его данным, под Соломонией, которая на более раннем этапе подготовки учений именовалась Русалкой, подразумевается Россия. Ублейм - это Украина, которая, по иронии судьбы, ранее в планах учения именовалась Убунди. Под загадочным именем Перпл скрывается Северная Корея, которая в первой версии сценария носила более узнаваемое имя Северный Крааль.

Далее Аркер более детально описывает сценарий игр, называя страны - участницы "конфликта" своими именами. Итак, в результате "внутренней перегруппировки политических сил" к власти в России приходит "старая гвардия", которая пытается силой вернуть влияние на Украину, только-только ставшую на путь демократических реформ. США, разумеется, помогают украинцам, в результате чего отношения между Россией и Западом резко ухудшаются.

Запад вынужденно наращивает силы НАТО на границах с Россией. В ответ мстительные россияне начинают мобилизацию и затем перебрасывают свои дальние бомбардировщики в Заполярье и на Дальний Восток. Чтобы "наказать" распоясавшийся Северный альянс, Россия начинает оказывать поддержку "давно покинутым старым клиентам", главным образом Северной Корее.

Внешнеполитические игры быстро перерастают в настоящую войну. Россия вместе с КНДР готовит ядерный удар по США с применением ракет и бомбардировщиков. Правда, чтобы не так уж сильно подрывать собственный имидж, американцы подчеркивают, что удар "недоктринальный", то есть на практике он абсолютно неосуществим. Однако нужен для того, чтобы отработать перехваты воздушных целей и показать успешные действия командования противовоздушной обороны.

Несмотря на силу и мощь противника, американская игра заканчивается традиционным хеппи-эндом. Совершенно секретные способы ведения боевых действий, техническое и остальные превосходства американцев приводят к тому, что Россия и КНДР в какой-то момент дрогнут. И уже 10 ноября Москва и Пхеньян падут на колени и попросят мира.

Игра, чтобы оправдать расходы

Истинный смысл возникшего в американских головах сценария, полагает Аркер, состоит вовсе не в том, чтобы протестировать собственное вооружение, а в том, чтобы оправдать многомиллиардные расходы Пентагона и агрессивную внешнюю политику, проводимую Белым домом.

По той же причине, по мнению Аркера, в качестве потенциального противника выбрана Россия, а не Китай, который является куда более реальной угрозой для США. Дело в том, поясняет эксперт, что Россия - единственная страна после Штатов, которая имеет достаточное количество ядерных боеприпасов и является единственным достойным оправданием для сохранения тысяч единиц собственного оружия.

Случайно ли совпадение?

Однако куда больше, чем попытки американской администрации оправдать расходы на вооружения, настораживает тот факт, что сценарий военных игрищ пугающе дополняет вполне реальный прогноз развития российско-американских отношений, опубликованный аналитическим центром Stratfor.

Как писал на днях Телеграф, согласно этому прогнозу, еще до конца этого года отношения между США и Россией могут серьезно ухудшиться. Россия, воспользовавшись политическим кризисом в США, попытается вывести ряд территорий бывшего Советского Союза (БСС) из-под американского влияния. Основная же дипломатическая битва, по прогнозу Stratfor, должна будет развернуться именно за Украину.

Причем США, по мнению аналитиков, выберут агрессивную линию поведения и начнут наращивание военной мощи на границах с Россией. В частности, подразумевается усиление военного контингента НАТО в странах Балтии, установка в Азербайджане и Молдове радиолокационных станций дальнего действия, которые, вполне вероятно, будут дополнены и средствами радиоэлектронной разведки.

Правда, Stratfor в отличие от пентагоновских сценаристов считает, что Россия не отреагирует на агрессивное поведение США усилением собственной военной мощи, а предпочтет дипломатические переговоры, используя экономическую зависимость стран БСС. Что в итоге принесет Москве как политические, так и экономические дивиденды.

Очень хочется верить, что в реальности аналитики Stratfor окажутся более реалистичными, нежели стратеги Пентагона.

____________________________________________________________

Главный редактор ежедневной латвийской газеты на русском языке 'Телеграф' Татьяна Фаст отвечает на вопросы читателей ИноСМИ.Ru


http://www.inosmi.ru/translation/223459.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Пт 4 Ноя 2005, 16:40    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Америка терпит катастрофу ("Los Angeles Times", США)
Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski), 11 октября 2005

Лет 60 назад Арнольд Тойнби [Arnold Toynbee - знаменитый британский историк - прим. перев.] в своем фундаментальном труде 'Исследование истории' ('Study of History') сформулировал следующий вывод: причиной крушения любой империи в конечном итоге становится 'самоубийственные действия ее лидеров'. Увы, каким бы жестким приговором это ни звучало с точки зрения исторических итогов деятельности Джорджа У. Буша, да и будущего Америки, именно такое определение представляется наиболее уместным для политического курса, которого придерживается руководство Соединенных Штатов со времен великого потрясения 11 сентября 2001 г.
Хотя, по некоторым признакам, администрация Буша все же начинает пересматривать свои цели, связанные с неудачной военной интервенцией в Ираке, до сих пор носившие в основном 'лозунговый' характер, сам президент, выступая с речью в прошлый четверг, вновь попытался оправдать затеянную им войну с помощью демагогических формулировок, характерных для его предвыборной кампании 2004 г.

Эта война, за которую, по мотивам, не полностью ясным и до сегодняшнего дня, выступал узкий круг высших руководителей страны, и которую они пропагандировали, прибегая к риторике, основанной на ложных посылках, с точки зрения людских потерь и финансовых затрат обходится куда дороже, чем предполагалось. Из-за нее Соединенные Штаты подвергаются критике по всему миру. На Ближнем Востоке Америка уже воспринимаются как 'наследница' британского империализма и союзница Израиля в его политике вооруженных репрессий против арабов. Справедливо это мнение, или нет, но оно приобретает распространение по всему исламскому миру.

Сегодня, однако, требуется нечто большее, чем пересмотр задач США в Ираке. Упорное нежелание администрации учитывать политические корни террористической угрозы лишь способствует сочувственному отношению мусульман к террористам. Попытки убедить американцев в том, что главным мотивом террористов является абстрактная 'ненависть к свободе', а их действия определяются враждебностью ко всей западной цивилизации - не более, чем самообман. Если бы это было так, Стокгольм или Рио-де-Жанейро подвергались бы не меньшей опасности, чем Нью-Йорк. Однако, если перечислить наиболее масштабные теракты последнего времени, станет ясно, что, помимо ньюйоркцев, их главными жертвами становились австралийцы (курорт на Бали), испанцы (Мадрид), израильтяне (Тель-Авив), египтяне (Синайский полуостров) и британцы (Лондон).

Все эти нападения, несомненно, связаны определенной политической закономерностью: их объектами становятся союзники и 'клиенты' США, участвующие в разрастающейся военной интервенции на Ближнем Востоке. Террористами не рождаются, а становятся - под воздействием конкретных событий, личного опыта, представлений, фобий, национальных мифов, исторической памяти, религиозного фанатизма и сознательного 'промывания мозгов'. Ими становятся под влиянием телевизионной 'картинки', в особенности возмущения, охватывающего людей, когда они видят, что вооруженные до зубов чужеземцы, как им кажется, грубо попирают достоинство их единоверцев. Острое чувство политической враждебности по отношению к Америке, Британии и Израилю побуждает не только жителей Ближнего Востока, но и уроженцев таких удаленных от него стран, как Эфиопия, Марокко, Пакистан, Индонезия и даже государства Карибского бассейна, пополнять ряды террористов.

От нынешней политики страдают и усилия США в борьбе с распространением оружия массового поражения. Видя, что против слабого в военном отношении Ирака Вашингтон применил вооруженную силу, а по отношению к обладающей ядерным оружием Северной Корее, ведет себя куда осторожнее, иранцы лишь укрепляются в убеждении, что свою безопасность они способны обеспечить, только превратившись в ядерную державу. Более того, из-за недавно принятого Вашингтоном решения помочь Индии в осуществлении ее ядерной программы, обусловленного в основном стремлением обеспечить поддержку этой страной войны в Ираке и превратить ее в 'бастион' против Китая, Америка стала выглядеть пособником распространения ядерного оружия 'для избранных'. Подобное проявление 'двойных стандартов', несомненно, будет препятствовать конструктивному урегулированию проблемы ядерного потенциала Ирана.
Эти политические дилеммы усугубляются падением нравственного авторитета США в мире. Выяснилось, что страна, десятилетиями громогласно выступавшая против политических репрессий, пыток и иных нарушений прав человека, сама использует методы, явно несовместимые с уважением к человеческому достоинству. Еще более предосудительным выглядит тот факт, что постыдные случаи издевательств и/или пыток в отношении заключенных Гуантанамо и Абу-Грейб разоблачила не сама администрация, возмущенная подобными явлениями, а американские СМИ. Характерна и реакция администрации: наказанию подверглись лишь некоторые непосредственные виновники, но никто из высших руководителей Министерства обороны и Совета национальной безопасности, санкционировавших 'допросы под воздействием' (т.е. пытки), не подвергся публичному осуждению, не говоря уже об отставке и уголовном преследовании. Возникает впечатление, что негативное отношение администрации к Международному уголовному трибуналу обусловлено чисто своекорыстными мотивами.

Наконец, незавидные результаты этого внешнеполитического курса усугубляются и связанными с иракской войной экономическими тенденциями. Ассигнования, выделенные министерствам обороны и национальной безопасности, уже превышают государственный бюджет любой другой страны мира, и скорее всего они будут и дальше увеличиваться, а Америка, из-за громадного дефицита бюджета и внешнеторгового баланса, превратится в страну-должника #1. Растут также прямые и косвенные затраты на иракскую войну: они уже превысили первоначальные прогнозы противников интервенции, не говоря уже о расчетах самой администрации. А ведь средства, потраченные на эти цели, не позволяют увеличить ассигнования на инвестиции, научные исследования или образование, от которых в долгосрочной перспективе зависит сохранение Америкой статуса ведущей экономической державы в сегодняшнем мире с его высочайшей международной конкуренцией.

Особую озабоченность у мыслящих американцев должен вызывать тот факт, что страны, связанные с Америкой традиционными узами дружбы, сегодня в открытую критикуют ее политику. В результате многие государства ряда регионов мира - Восточной Азии, Европы, Латинской Америки - уже стремятся к созданию региональных альянсов, менее привязанных к существующим схемам сотрудничества с Соединенными Штатами. Геополитическая 'отчужденность' в отношении США может превратиться в постоянную и опасную черту будущего мироустройства.
Эта тенденция особенно выгодна традиционным недоброжелателям и будущим соперникам Америки. За провалами США злорадно наблюдают со стороны Россия и Китай: Москву вполне устраивает, что враждебность мусульман сегодня вызывают не ее собственные преступления в Афганистане и Чечне, а действия США, и, кроме того, она хотела бы втянуть Америку в некий 'антиисламский' альянс. Пекин же прилежно следует рекомендациям древнего мудреца Сун Цзы, учившего, что лучший способ добиться победы - это выждать, пока противник сам не нанесет себе поражение.

За последние четыре года команда Буша вполне реальным и весьма опасным образом подорвали, казалось бы, гарантированное американское первенство на международной арене, превратив контролируемую, пусть и серьезную угрозу в основном регионального происхождения в источник катастрофического международного конфликта. Из-за своего громадного могущества и богатства Америка еще какое-то время в состоянии проводить политику, формулируемую с помощью высокопарной риторики и осуществляемую без учета исторического опыта. Однако это, скорее всего, обернется ее изоляцией и враждебностью окружающего мира, усилит угрозу терактов на ее территории, и постепенно подорвет ее конструктивное международное влияние. Ворошить палкой осиное гнездо, громко заявляя при этом 'Я не сойду с курса' - типичный пример катастрофической некомпетентности государственного руководства.

Но возможен и другой исход. Время для реальной корректировки политического курса еще не ушло, и начать ее следует с умеренной и разумной инициативы президента по привлечению лидеров демократической фракции в конгрессе к серьезным усилиям по выработке 'двухпартийного' внешнеполитического курса для страны, все больше охваченной расколом и тревогой. При наличии межпартийного консенсуса будет легче не только поумерить критерии успеха в Ираке, но и вывести войска из этой страны - возможно, это следует сделать уже в будущем году. Чем скорее Соединенные Штаты уйдут из Ирака, тем скорее шииты, курды и сунниты самостоятельно добьются политического компромисса относительно управления страной, или новая власть определится в силовой борьбе.

Выработав внешнеполитический курс, пользующийся одобрением обеих партий, и избавившись иракской проблемы, мы сможем без помех приступить к разработке концепции конструктивных действий на Ближнем Востоке, сосредоточенной на решении иранского вопроса и проблемах израильско-палестинского мирного процесса, а также восстановить легитимность статуса Америки на международной арене.

Збигнев Бжезинский - бывший советник президента Картера по национальной безопасности

Очень интересная статья особенно если посмотреть на автора.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
yurka_spb
Администратор


Зарегистрирован: 27.02.2005
Сообщения: 5529

СообщениеДобавлено: Пт 4 Ноя 2005, 21:36    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

арсений писал(а):
Очень интересная статья особенно если посмотреть на автора.
Ага, спасибо, действительно интересно, и, на мой взгляд, почти все правильно.
_________________
Свобода - это возможность не врать самому себе
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Ср 9 Ноя 2005, 23:17    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В приведенной ниже статье есть много чего интересного. Я бы даже сказал по ленински "архиважно" поскольку там идёт речь о революции. Возможно статья немного не в тему, но в конечном счете речь идёт о безопасности моей страны. В конце концов там есть ссылки на речь Буша, которую я безуспешно искал. Рекомендую прочесть как поклоникам , так и противникам различных революций.



"Джордж Буш: 'отлично' по марксизму-ленинизму! ("The Spectator", Великобритания)
Джон Лафлэнд (John Laughland), 08 ноября 2005
Сюжет: Избранные сочинения Джона Лафлэнда


С тех пор, как в 1989 г. рухнула Берлинская стена, на Западе не иссякает поток самодовольной риторики о том, как бывшие, да и не только бывшие, коммунистические страны постепенно 'перестраиваются' на западный лад и учатся ориентироваться в капиталистических джунглях. Зачастую, правда, столь превозносимый 'прогресс' в этих странах на самом деле свидетельствует о культурном упадке: так, в качестве примера 'либерализации' на Кубе приводится появление в Гаване баров для транссексуалов. Но при этом почти всегда остается незамеченным столь же активный процесс, ведущий в противоположном направлении - тот факт, что сам Запад берет на вооружение многие из прежних постулатов коммунистической идеологии, особенно доктрину мировой революции.

Сегодня в политическом лексиконе Запада слово 'революция' приобрело однозначно позитивное звучание. Еще пятнадцать лет назад оно ассоциировалось исключительно с негативными, по крайней мере для консерваторов, понятиями: 'большевистская революция', 'сексуальная революция', 'Французская революция'. Сегодня все изменилось. Революционная мифология настолько завладела нашем коллективным сознанием, что мы, с наивностью детей, жаждущих снова услышать любимую сказку, разинув рот, внимаем россказням о революциях в далеких странах, о которых мы ровным счетом ничего не знаем. Для нас эти страны - 'тридевятое царство', в котором, как по волшебству, оживают наши фантазии. Недаром эти 'современные сказки' следуют одному и тому же былинному сюжету: богатырь ('народ') свергает злого царя ('коррумпированный, авторитарный и репрессивный режим'), и все начинают жить-поживать и добра наживать.

В последние годы мы стали свидетелями целой волны таких 'революций'. 5 октября 2000 г. в Белграде пал режим Слободана Милошевича, в ноябре 2003 г. в результате 'революции роз' был свергнут президент Грузии Эдуард Шевраднадзе, в прошлом году, как раз под рождество, разразилась 'оранжевая революция' на Украине, в марте этого года взрыв насилия вынудил уйти президента Кыргызстана, в мае - вспыхнуло восстание в узбекском городе Андижане. Все это преподносится как спонтанные вспышки праведного народного гнева.
Может быть, авторитарные режимы, подобно стенам Иерихона, действительно рушатся, стоит лишь хором затянуть песню Джона Леннона? Но ведь до крушения коммунизма понятия 'революция' и 'народное восстание' считались атрибутами левацкой пропаганды. Мы высмеивали бесконечные апелляции советского режима к 'Великому Октябрю' как гротескную, китчевую агитку, лакирующую мрачную реальность закулисной борьбы за власть. Что ж, выходит, мы превратились в простачков, раз воспринимаем подобные черно-белые стереотипы всерьез.

Часто происходит вот что: уже постфактум появляются данные о том, что все происходило далеко не так спонтанно, как это представлялось в ходе самих событий. Возьмем пример с 'оранжевой революцией': сегодня общепризнанным считается тот факт, что американцы вложили немало денег в предвыборную кампанию Виктора Ющенко; известно также, что на их стороне выступил украинский КГБ [так в тексте.

Официальное название этого органа - Служба безопасности Украины - прим. перев.], сыгравший одну из ключевых ролей в 'режиссуре' этого спектакля. Конечно, факт причастности спецслужб не означает, что люди, вышедшие на улицы, не верили в правоту своего дела, или что все произошедшее стало исключительно результатом манипуляций. Однако наши СМИ преподносили эти 'революции' настолько упрощенно, а мы с такой готовностью им верили, что такое восприятие скорее раскрывает наши собственные подспудные фантазии и стремления, подлинный характер нашей политической культуры, чем отражает реальную суть событий в упомянутых странах.

Особенно наглядно этот упрощенный подход свидетельствует о том, что Запад сегодня просто 'влюбился' в революционную мифологию. Председатель Мао как-то сказал: 'В марксизме есть тысяча истин, но все они сводятся к одной фразе: 'Восстание - это правильно''. Сегодня эта же фраза стала основополагающим принципом западной политической ортодоксии. Один из главных лозунгов администрации Джорджа Буша фактически повторяет знаменитую троцкистскую идею мировой революции. 6 ноября 2003 г. президент США заявил об этом без обиняков: 'Утверждение свободы в Ираке, в самом сердце Ближнего Востока, станет переломным событием в ходе глобальной демократической революции'. После переизбрания на второй срок, в инаугурационной речи 20 января этого года, Буш обнародовал уже целую программу освобождения из 'политического рабства' всех людей планеты. По его словам, 'конечная цель' США состоит в том, чтобы 'покончить с тиранией во всем мире'.

Джордж Буш, естественно, никогда не изучал марксизм. Однако многие его ближайшие советники, особенно из числа неоконсерваторов, несомненно, в прошлом пережили 'увлечение' троцкизмом. Первоначально марксисты планировали организовать социалистическую революцию в масштабе всей планеты: об этом говорили и Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Троцкий. Позднее, как известно, на смену этой идее пришла альтернативная концепция Сталина - теперь предлагалось сначала построить социализм в одной стране. Уже в изгнании Троцкий пытался реализовать идею мировой революции, основав в 1938 г. Четвертый Интернационал. Два года спустя в эту организацию вступил Ирвинг Кристол (Irving Kristol) - человек, ставший позднее основоположником неоконсервативной идеологии, пользующейся таким весом в администрации Буша. Сам Кристол был необыкновенно влиятельной фигурой, а его сын Уильям сегодня является одним из ведущих неоконсерваторов Америки. Однако Ирвинг Кристол так и не отрекся от своего троцкистского прошлого: более того, в 1983 г. он писал, что гордится им.

То же самое можно сказать и о других 'светочах' неоконсервативного движения. Автором самого термина 'глобальная демократическая революция' стал сотрудник аналитического центра American Enterprise Institute Майкл Ледин (Michael Ledeen), один из ведущих идеологов 'войны против террора': эти слова были вынесены в подзаголовок его книги, опубликованной в 1996 г., где разоблачалась 'контрреволюционность' Билла Клинтона (Bill Clinton). Само название книги 'Преданная свобода' ('Freedom Betrayed') напрямую отсылало читателя к работе Троцкого 'Преданная революция', написанной в 1937 г., в которой тот обосновывал свои идейные разногласия со Сталиным. Другой ведущий неоконсерватор, Дэвид Горовиц (David Horowitz) - тоже бывший коммунист - в 2000 г. выпустил труд под названием 'Искусство политической борьбы и других радикальных начинаний' ('The Art of Political War and Other Radical Pursuits'). Весьма благожелательную рецензию на эту книгу написал главный советник Джорджа Буша Карл Роув (Karl Rove): он назвал ее 'превосходным 'кратким руководством', позволяющим одержать победу на политическом поле боя, вышедшим из-под пера бывалого воина'.

И это несмотря на то, что на ее страницах Горовиц в весьма позитивном духе цитирует Ленина: 'Вы не можете устранить оппонента, одолев его в ходе политических дебатов. Сделать это можно, только следуя указанию Ленина: 'В политической борьбе цель - не опровергнуть доводы оппонента, а стереть его с лица земли''. А вот свидетельство известного историка-марксиста Эрика Хобсбаума (Eric Hobsbawm) на ту же тему. В статье, опубликованной в июне этого года, он приводит такой факт: 'По крайней мере один бывший марксист - ныне страстный поклонник Буша - в разговоре со мной полушутя (но в каждой шутке есть доля правды) заметил: 'В конце концов, это единственный способ поддержать мировую революцию, которая, похоже приближается''.

А если кому-то подобные сравнения кажутся оторванными от реальности, то означает это лишь то, что мы все на Западе так и не поняли настоящего существа марксизма-ленинизма. Мы думаем, что коммунизм - это государственная собственность на средства производства и централизованное планирование экономики, но на самом деле Карл Маркс ни о том, ни о другом даже не помышлял. Как пишет Александр Солженицын, настоящий 'дух марксизма' отнюдь не в этом. 'Дух марксизма' - в философии, называемой диалектическим материализмом.

Диалектический материализм - это доктрина, корни которой уходят в философию Гегеля, а от него - еще дальше, к Гераклиту. Согласно ей, мир находится в постоянном изменении; в этом мире ни правда, ни ложь не могут быть абсолютными, и любой элемент этого мира каким-либо образом связан со всеми другими его элементами. Следовательно, перманентная революция считается естественным состоянием окружающей действительности - то есть и политической действительности тоже. А, поскольку естественное состояние мира - это непрерывное изменение, то, по Марксу, Энгельсу и Ленину, любая постоянная форма политического устройства общества - то есть государство - есть воплощенное подавление воли, и человек не будет свободен до тех пор, пока само понятие государства не будет 'разрушено изнутри'.

Каким же образом предполагалось, что государства будут 'разрушаться изнутри'? Ответ был очевиден и для Маркса, и для Энгельса: всю работу сделает мировой капитализм. Авторы 'Манифеста Коммунистической партии' просто преклонялись перед неостановимой революционной силой мирового капитализма - а ведь именно этот процесс мы сегодня зовем 'глобализацией'. Маркс и Энгельс были свято уверены в том, что мировой капитализм, будучи той самой неостановимой революционной силой, разрушит все существующие национальные, государственные и семейные устои и принесет в мир настоящее политическое и экономическое единство.

'Буржуазия не может существовать без того, чтобы постоянно не революционизировать средства производства', - радовались они, 'Все зафиксированные и замороженные отношения, со всеми древними мнениями и освященными столетиями предубеждениями, сметаются, а все, что приходит вместо них, устаревает еще до того, как успевает закостенеть. Развеивается по ветру все, что, казалось бы, твердо; оскверняется все, что, казалось бы, свято'.

И при всем этом главное, что, с точки зрения Маркса и Энгельса, делает буржуазию революционной силой, есть не что иное, как ее международная и космополитическая природа.

'К великой досаде реакционеров, - писали они, - буржуазия выбила из-под ног промышленности ту национальную основу, на которой она стояла. Теперь там, где когда-то были местная и национальная самоизоляция и самодостаточность, мы видим взаимопроникновение по всем направлениям и всеобщую взаимозависимость различных наций'.

Иными словами, мы видим глобализацию. Энгельс открыто говорил, что необходимое условие всемирного освобождения - атомизация и 'отрыв от корней', к которым приводит международный капитализм.

'Распад человечества на совершенно отдельные друг от друга и взаимоотталкивающие атомы, - писал Энгельс, - означает разрушение всех корпоративных, национальных и вообще всех особенных интересов, что и является последним шагом к превращению общества в свободное и добровольное'.

Хорошо известно, что марксисты считают любые политические формации всего лишь 'надстройкой', свойства которой определяются базисной экономической реальностью.

Как писал Маркс, 'ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница - во главе с промышленным капиталистом'. После падения Берлинской стены, когда наконец не стало разделения мира на Восток и Запад, западные идеологи глобализации, используя этот же самый марксистский аргумент, доказывали, что изобретение факса и интернета отправило суверенное государство в мусорную корзину истории. И посредством также марксовского понятия 'разрушения государства изнутри' они провозвестили наступление всемирного единого политического режима, при котором понятие государственности уступает место высшей силе - требованиям всеобщих прав человека. Когда Тони Блэру потребовалось оправдать нападение НАТО на Югославию в 1999 году, он сказал, что право одной страны сбрасывать бомбы на другую за якобы совершенные той нарушения прав человека вытекает из самого смысла глобализации.

- Люди уже начинают понимать, что, если назревают серьезные проблемы в экономике Бразилии, такие же серьезные проблемы могут ждать и экономику Великобритании, - говорил Блэр. - В сфере безопасности происходит то же самое.

В свое время неоконсерваторы возненавидели Билла Клинтона за то, что он, прагматически отказавшись следовать логике Тони Блэра, предпочел не нести бремя строительства государства в Сомали, а предпочел убраться из этого хаоса.

Джордж же Буш сделал совершенно наоборот. Он редко позволяет облачкам государственных или вообще каких-либо практических соображений затенять кристально чистый небосклон своей идеологии. Произнося речь по случаю вступления в должность после переизбрания, он произнес слово 'свободный' семь раз, а слово 'свобода' - сорок три раза (28 раз - freedom и 15 раз - liberty). Было такое впечатление, что он поет 'Интернационал'. Общая направленность речей Буша - высокое морализаторство и реклама всеобщих ценностей, которые, как он считает, олицетворяет Америка и которые, как он утверждает, 'верно и правильно воспринимаются всеми людьми, где бы они ни жили'.

- Свобода, - говорил он, - это не подлежащее обсуждению требование любого, у кого есть человеческое достоинство. Это право дается от рождения любому представителю любой цивилизации.

Если не брать в расчет пересыпание таких речей религиозной (а зачастую эзотерической и даже апокалиптической) риторикой - ведь президент Соединенных Штатов не раз говорил, что свобода - это не что иное, как будущее, которое уготовано человечеству самим Господом, - то политическое мессианство Буша очень сильно напоминает постулаты марксистского движения, известного под названием 'теологии освобождения' - движения, волной прокатившегося по Латинской Америке в 70-е годы, полностью отождествляющего политику с божественной силой.

Это-то обещание освободить весь мир и роднит Джорджа Буша с целым рядом личностей, некогда ставших известными как идеологи марксизма - Кристофером Хитченсом (Christopher Hitchens), Ником Коэном (Nick Cohen), Джоном Ллойдом (John Lloyd), Джули Берчилл (Julie Burchill) и Давидом Аароновичем (David Aaronovitch). Те люди, кто в юности боготворил 'рабочий класс без родины', сегодня без труда вписываются как в космополитическую идеологию сегодняшней глобализации, так и в интернационализм по версии Джорджа Буша. Хитченс, например, защищая одну из своих неожиданных работ перед неоконсерваторами, говорил: 'Сегодня я чувствую себя почти так же, как в 60-е годы, когда работал с революционерами'.

Как ему кажется, революционеры по определению охотно поддержат бушевскую политику 'смены режимов'. Во время недавней дискуссии со своим братом Питером в программе 'Сегодня' (радиопередача канала ВВС 4 - прим. перев.) он в своей обычной однозначной манере заявил: 'Мне кажется, что консерваторы правильно делают, что сопротивляются - а именно это и происходит - политике смены режимов'.

Поддержка программы мировой революции также объясняет поддержку со стороны глав правительств десяти стран Восточной Европы. Почти все они - бывшие коммунисты-аппаратчики, которые, будучи практически одинокими в мире, послушно подписали открытое письмо в поддержку планируемой войны в Ираке в феврале 2003 г. "Диссиденты" в Восточной Европе - или, говоря более широко, люди, которые сейчас у власти, - вовсе не были антикоммунистами, скорее, "критичными" марксистами, которые действовали в рамках коммунистической системы и стремились ее реформировать, а не уничтожить. Объявленная Бушем война "против тирании" - это очевидный призыв к тем, кто ранее объединялся под старым коммунистическим лозунгом "антифашизма", который в свою очередь выражал враждебность левых к нации и государству - понятиям, теперь ставшим на Западе чрезвычайно непопулярными.

И действительно, ярким признаком господства левого образа мысли на Западе является то, что самым большим политическим оскорблением при новом миропорядке стало слово "авторитарный". Власть - консервативный термин по определению, и именно поэтому Запад его теперь так не любит. Все без исключения политические лидеры, которых Запад убрал или попытался убрать за последние полтора десятилетия, были заклеймены как "авторитарные правители" или "националисты", как будто эти пороки правых являют собой единственно возможные политические грехи. Этот штамп применяется даже по отношению к лидерам, которые на самом деле являются давними приверженцами левых, например, к Слободану Милошевичу, Александру Лукашенко или Саддаму Хусейну.

Короче говоря, любое государство, проводящее политику национальной независимости, вскоре обратит на себя внимание Запада. Клинтонская доктрина о существовании такого понятия как "государство-изгой", которую с такой легкостью подхватил Джордж Буш, означает именно это. В подобной враждебности в отношении государства есть как международный, так и внутриполитический аспект: на международной арене "наступательная стратегия свободы" Буша (основанная на том, что государства имеют право на национальный суверенитет только при определенных условиях) влечет за собой поддержку антисуверенного диктата уголовного наднационального законодательства. Во внутренней политике антигосударственная доктрина "гражданского общества" Маркса-Гегеля стала основой западного мышления, по крайней мере, в тех государствах, которые хочет контролировать.

Так, в Восточной Европе якобы "неправительственные организации" неизменно подаются как более подлинные и беспристрастные представители общественного мнения, чем признанные, общественные, правовые структуры государства. Это касается даже тех так называемых неправительственных организаций, которые на самом деле являются подставными группами, получающими финансирование от западных правительств. Более того, сама деятельность "оппозиции" зачастую возвышается до своего рода политической святости, как будто власть и влияние греховны по своей сути. Ярчайшим примером этого стала ситуация в Грузии, когда на президентских выборах в январе 2004 г. задача подсчета голосов была передана как раз такой частной неправительственной организации, а государственные структуры остались в стороне.

Буш, равно как и марксисты, а также многие из его европейских друзей, похоже, верит как в то, что свобода - это неотвратимая "сила истории", так и в то, что для ее достижения необходима постоянная борьба. Он, как и Гегель, предшественник Маркса, заявляет, что человечество - это единое целое, и что свободное государство вроде США на самом деле несвободно, если другие страны живут под властью тиранов. В его мозгу устаревший американо-пуританский милленаризм (вера во второе пришествие Христа - Прим. пер.) легко сочетается с миссионерским менталитетом мировых революционеров. "Выживание свободы в нашей стране, - заявил он в январе, - все больше зависит от успеха свободы в других странах". В то же время подлинный консерватор сказал бы, что во внешнем мире много зла и задача государственного деятеля - не дать ему проникнуть в страну.

Джорджу Оруэллу справедливо отдают должное за то, что он многое предвидел правильно, но тот факт, что одно из его важнейших предсказаний часто игнорируют, лишь свидетельствует о том, насколько далеко влево сместился Запад. Оруэлл считал, что Холодная война закончится сближением коммунизма и капитализма, и именно в таком положении мы сейчас оказались. В конце "Скотного двора" фермер, олицетворяющий капиталистический Запад, возвращается домой и играет в карты со свиньями, олицетворяющими коммунизм. Снаружи трясущиеся от страха животные "переводили взгляды от свиней к людям, от людей к свиньям, снова и снова всматривались они в лица тех и других, но уже было невозможно определить, кто есть кто".

Максим Коробочкин, Кирилл Ельцов, Наталья Колыбина, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 08 ноября 2005, 19:35"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 02:07    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Америка, что с тобой стало? ("Los Angeles Times", США)
Джимми Картер (Jimmy Carter), 14 ноября 2005


В последние годы меня все больше беспокоит радикальная политика наших властей, представляющая угрозу - сегодня это уже очевидно - для ряда основополагающих принципов, которых придерживались все предыдущие администрации, будь то демократические или республиканские. Среди них - традиционная приверженность Америки политике мира, экономической и социальной справедливости, гражданским свободам и правам человека, в том числе экологическим. Под угрозой оказалось и соблюдавшееся на протяжении всей нашей истории обязательство властей предоставлять гражданам правдивую информацию, с уважением относиться к иным точкам зрения и убеждениям, автономии штатов и местных органов власти, а также проводить ответственную финансовую политику.

Одновременно наше политическое руководство заявляет, что его больше не связывают ограничения, устанавливаемые международными организациями, а также действующие не одно десятилетие международные соглашения - в том числе договоры по ядерным вооружениям, контролю над биологическим оружием, и созданию международных органов правосудия.

Если раньше нашим приоритетом, за исключением случаев, когда наша безопасность подвергается непосредственной угрозе, была политика мира, то теперь мы провозгласили курс на 'превентивные войны' - ничем не ограниченное право неспровоцированного нападения на другие страны, чтобы сменить неугодный нам режим, или в иных целях. Когда у нас возникают серьезные разногласия с другими странами, мы клеим им ярлык 'стран-изгоев', и не позволяем вести с ними прямой диалог для урегулирования споров. Высшее руководство США пытается любой ценой обеспечить имперскую гегемонию Америки над всем миром.

Эту 'революционную' политику проводят люди, уверенные в том, что гигантское могущество и влияние нашей страны не должно ограничиваться никакими международными обязательствами. Даже в ситуации, когда наши войска уже принимают участие в боевых действиях, а Америка живет под угрозой новых терактов, вместо реальных шагов по созданию союзов, основанных на четком понимании общности интересов, в том числе в борьбе с терроризмом, Вашингтон довольствуется лишь заявлениями типа: 'Кто не с нами, тот против нас!'

Другой тревожный факт заключается в том, что, в отличие от прошлых кризисов, с которыми приходилось сталкиваться стране, бремя боевых действий сегодня несет исключительно горстка героических мужчин и женщин, которых вновь и вновь посылают сражаться в 'трясине' иракского конфликта. От остальных граждан власти не только не требуют самопожертвования, но и изо всех сил стараются скрыть от общественности подлинные данные о потерях в Ираке.

Вместо того, чтобы всеми силами поддерживать роль нашей страны как великого борца за права человека, наши власти, приняв Закон о патриотизме, содержащий ряд положений явно экстремистского толка, серьезнейшим образом нарушают гражданские права и неприкосновенность частной жизни американцев. Еще большую озабоченность вызывает тот факт, что США, пренебрегая Женевской конвенцией, применяют пытки в Ираке, Афганистане, тюрьме в Гуантанамо-Бэй, а также, на территории других стран - под покровом секретности и при содействии тамошних режимов - в рамках так называемой 'чрезвычайной программы передачи подозреваемых' (extraordinary rendition program). Когда слышишь, как президент и вице-президент настаивают на праве ЦРУ прибегать к 'жестокому, негуманному и унижающему достоинство обращению' с людьми, которых удерживают власти США, становится стыдно за свою страну.

Вместо того, чтобы сокращать наши собственные ядерные вооружения и не допускать их распространения, мы настаиваем на нашем праве (а, соответственно, и праве других стран) не только сохранять в неприкосновенности свой ядерный арсенал, но и наращивать его, нарушая тем самым чуть ли не все соглашения по контролю над ядерными вооружениями, заключенные за последние 50 лет. Сегодня мы превратились в главного виновника распространения ядерного оружия по всему миру. Кроме того, Америка отказалась от обязательства не применять первой ядерное оружие против неядерных государств, и планирует размещение вооружений в космосе, хотя подобная идея уже давно подвергается осуждению со стороны международного сообщества.

Защита окружающей среды отошла на второй план, поскольку правительство угодливо уступает политическому давлению со стороны нефтяных компаний и других влиятельных лоббистских групп. Последние пять лет экологические требования в нашей стране постоянно снижаются, а наша политика в вопросе о защите глобальной окружающей среды осуждается чуть ли не всеми государствами мира.

Наши власти отказались от ответственной налоговой политики, предоставляя беспрецедентные льготы богачам и одновременно пренебрегая интересами американских трудящихся. Собственное жалованье конгрессмены увеличили на 30000 в год, а уровень минимальной зарплаты заморозили на отметке 5,15 долларов в час (во всех других промышленно развитых странах он выше).

Меня крайне беспокоит сдвиг многих религиозных структур и государственных властей в сторону фундаментализма, все большее сращивание церкви и государства, достигшее беспрецедентного уровня.

Будучи единственной сверхдержавой в мире, Америка должна служить примером для всех остальных, решительно выступая за мир, свободу и права человека. Наша страна должна стать центром притяжения, вокруг которого другие страны могли бы сплотиться для противостояния угрозам международной безопасности и повышения качества нашей природной среды. Кроме того, мы должны первыми предоставлять гуманитарную помощь тем, кто оказался в беде.

Пришло время преодолеть глубокий и тревожный политический раскол, от которого страдает наша страна. Пора всем американцам объединиться ради того, чтобы общими усилиями возродить и поддержать традиционные политические и нравственные ценности, которые мы отстаивали все 230 лет нашей истории.

Джимми Картер - 39-й президент США. В этом месяце издательство 'Simon & Schuster' опубликовало его последнюю книгу 'Наши ценности под угрозой: нравственный кризис в Америке' ('Our Endangered Values: America's Moral Crisis')
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 21:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Очень характерно что статья бывшего президента США не вызвала никакой реакции. Конечно, гораздо проще делать вид, что ничего нет. Так намного проще. А я ,если честно, не ожидал таких трезвых мыслей, тем более от Картера. Видать умный мужик, не то что нынешний шейх Белого Дома.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 21:59    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И у америкосов далеко не всё получается.


"Испытание зенитно-ракетного комплекса PAC-3 (Patriot Advanced Capability-3) провалилось из-за того, что в компьютерной системе пусковой установки сменили программное обеспечение, сообщается на сайте Aviation Now (веб-приложение к журналу Aviation Week).
Испытания состоялись 11 ноября. В ходе них две ракеты промахнулась мимо цели. Баллистическую ракету малого радиуса действия, которую должны были уничтожить перехватчики , также имитировала ракета Patriot.

Незадолго до испытаний ракетная установка была модернизирована. На ней, в частности, было обновлено программное обеспечение. Кроме того, по словам представителей Пентагона, траектория полета цели также была изменена. Как именно - он не уточнил.

Эти изменения, согласно предварительным результатам расследования, и послужили причиной провала. Предыдущие испытания системы PAC-3, которые состоялись в сентябре, прошли успешно. В ходе них по цели были также выпущены две ракеты, которые успешно осуществили перехват. На тот момент никаких изменений в программу компьютера PAC-3 не вносилось.

По данным Aviation Now, последние испытания проводились именно для тестирования компьютера ракетной установки. Всего из 20 тестов PAC-3 только три закончились неудачей.

PAC-3 производят компании Lockheed Martin (ракета-перехватчик) и Raytheon (пусковая установка и радар). Представители этих компаний отказались комментировать результаты теста, отметив, что подобные комментарии уполномочены давать представители Пентагона"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ржевский
Академик


Зарегистрирован: 12.09.2005
Сообщения: 1705
Откуда: Питер

СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 22:09    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Наверное не успели обновить версию "Виндовз"...
http://pora.org.ua/forum/read.php?1,23622,page=1

Мы это предсказывали ещё в середине апреля. Wink
_________________
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Чт 17 Ноя 2005, 22:16    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Румыния разрешила США разместить на ее территории военные базы

Переговоры Румынии и США о создании на территории восточноевропейской страны военных баз Пентагона завершены, сообщает Радио "Свобода".
Президент Румынии Траян Бэсеску заявил, что соглашение может быть подписано уже в декабре во время визита в Бухарест госсекретаря США Кондолиззы Райс.

Бэсеску не уточнил, где именно будут располагаться базы и сколько их будет. Он лишь сказал, что, как минимум, одна военная часть будет дислоцирована на побережье Черного моря.

Ранее он утверждал, что возможными местами расположения американских баз могут быть Констанца, полигон Бадабаг в дельте Дуная и город Фетеши.

В 2003 году Пентагон использовал военно-воздушную базу на юго-востоке Румынии для переброски военного оборудования и семи тысяч солдат во время начальной стадии вторжения в Ирак.

Напомним, впервые о возможности появления постоянных баз в Болгарии и Румынии в пентагоне заговорили еще в 2004 году. Тогда представители Министерства обороны США заявили, что они сократят армейскую группировку в Германии, чтобы создать базы в Венгрии, Польше, Чехии и Болгарии.

В конце октября стало известно, что эти базы появятся уже в 2006 году. На них будут размещены до пяти тысяч американских солдат. В Болгарии будут дислоцированы 2700 военнослужащих, в Румынии - 2300.

Болгария предоставит американцам военный аэродром "Безмер", а также военную базу "Ново Село". Эти пункты были выбраны из-за близости к порту Бургас. Военнослужащие на этих базах будут дислоцированы на постоянной основе, однако контингент будет постоянно ротироваться.

http://www.lenta.ru/news/2005/11/17/base/


- американцы не раз заявляли что не собираются воевать против России, однако на деле они размещают свои базы вдоль границ с нашей страной. Интересно для чего? Меня естественно волнует этот вопрос и для меня лично не загадка против кого они создаются. В своё время мы здорово помогли Болгарии отстоять свою независимость. Видать теперь наши "братушки " решили отблагодарить нас. В этом свете , хоть и с болью в душе, я за независимость Косово от Сербии ,ибо в этом случае будет создан прецентдент и для Абхазии с Южной Осетией. Пора России подумать о своих проблемах и прекратить помогать славянам, пусть сами решают свои проблемы и беды. Если их всех вырежут как сербов в Косово, то России и в этом случае не следует вмешиваться. От добра ,добра не ищут. Дружба славян закончилась, теперь каждый за себя. Демократия в действии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
yurka_spb
Администратор


Зарегистрирован: 27.02.2005
Сообщения: 5529

СообщениеДобавлено: Пт 18 Ноя 2005, 00:34    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А Румыния граничит с Россией?
Мне всегда казалось, что с Украиной.
Возникает вопрос: почему американцы размещают свои базы вокруг границ с Украиной? Они собираются на нее напасть?

А если серьезно, ничего хорошего в том, что американцы в Румынии размещают базы для России нет. Как нет и ничего плохого. Wink
_________________
Свобода - это возможность не врать самому себе
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
арсений
Академик


Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1583

СообщениеДобавлено: Пт 18 Ноя 2005, 03:19    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Юр, ты невнимательно прочитал. Баз будет несколько, а одна военно морская. Выход в Чёрное море - понимаешь! . Нас и так теснят там, а тут ещё такие конкуренты!
А про Украину ты правильно заметил.
И вопрос о базах НАТО на Украине к сожалению вопрос только времени.
И чтобы совсем понятно было:
" Румыния граничит с Россией?
Мне всегда казалось, что с Украиной.
Возникает вопрос: почему американцы размещают свои базы вокруг границ с Украиной? Они собираются на нее напасть? "

"В 2003 году Пентагон использовал военно-воздушную базу на юго-востоке Румынии для переброски военного оборудования и семи тысяч солдат во время начальной стадии вторжения в Ирак."

- ну и где Ирак и где Румыния. Вопросы ещё есть.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
yurka_spb
Администратор


Зарегистрирован: 27.02.2005
Сообщения: 5529

СообщениеДобавлено: Пт 18 Ноя 2005, 03:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вопросов нет. И так понятно, что если американцы захотели бы напасть на Россию, они бы это сделали и без всяких баз в Румынии. Но то, что они захотят, вызывает огромное сомнение Laughing
_________________
Свобода - это возможность не врать самому себе
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов noputin.ru -> Российская армия и ее проблемы Часовой пояс: GMT + 4
На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 1 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB