За демократию в России! За демократию в России!
www.noputin.ru

Выборы в Мосгордуму, 2009
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов noputin.ru -> Приват-раздел Алекса
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Alex1012
Site Admin


Зарегистрирован: 08.12.2005
Сообщения: 1443
Откуда: Обратная сторона Луны

СообщениеДобавлено: Ср 28 Окт 2009, 08:21    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ещё немного о том же. Приведу полные тексты:

http://novayagazeta.ru/data/2009/119/17.html
Нервный ТИК
Цитата:

Главными модераторами этих непопулярных выборов стали простые люди — продавщицы, учителя, библиотекари — члены территориальных избирательных комиссий. Но и им пришлось влиять на результаты голосования


Оценивая недавние выборы, опытные специалисты по организации электоральных кампаний говорят: это было скучно. Больше не требуется креатив политтехнологов и даже черный пиар, теперь итог голосования зависит в основном от членов избиркомов. Это процесс сугубо механический, ловкость рук — и никакого тебе творчества. Как отмечают эксперты, административный ресурс деградирует: зачем напрягаться, например, вбрасывать нужные бюллетени и портить ненужные, если можно просто вписать желаемые цифры в протокол.

Поэтому главными героями избирательного процесса становятся председатели и секретари УИКов — заведующие детскими садами, директора школ и руководители коммунальных контор.

По закону участие в работе комиссии — дело добровольное. На практике школьная Мариванна практически не имеет возможности отказаться: увольнение за демарш маловероятно, но карьерный рост неблагонадежному элементу точно не светит, да и на учебное заведение могут наслать проверки.

«Большинство комиссий идеально сформированы с точки зрения лояльности к власти. По закону любой зарегистрированный кандидат, даже оппозиционный, может нарушить эту гармонию, направив на участок члена комиссии с правом совещательного голоса или наблюдателя. Но это не всегда реально. Например, по Саратовской области больше 4 тысяч участков. А у меня в ЛДПР была общая численность около 4 тысяч человек, в некоторых районах ни одного. Московское руководство требует перекрыть все участки. Что делать? Иногда в такой ситуации партии договариваются с администрацией того учреждения, где проходит голосование, и под видом партийного наблюдателя сидит какая-нибудь училка. Разумеется, ей плевать на нарушения», — говорит бывший заместитель руководителя регионального отделения ЛДПР Дмитрий Данилович.

В день выборов возможны неожиданности: по закону в любой момент (с 8.00 до 20.00) «может припереться какая-нибудь идейная сволочь — наблюдатель, допустим, от КПРФ». Незваного гостя зачастую пытаются выдворить: придираются к документам, например, спрашивают, почему в направлении, выданном наблюдателю от кандидата, нет печати. В Законе «Об основных гарантиях избирательных прав» специально сказано, что печать не требуется, но кого этот закон интересует. Наблюдателя и даже члена комиссии с совещательным голосом могут удалить по просьбе членов комиссии, обладающих правом решающего голоса. Это тоже незаконно, но дежурный милиционер берет гражданина под локоток, не вникая в юридические тонкости.

Гонки за урной

Первый (если считать в хронологической последовательности) инструмент для достижения нужного результата выборов — досрочное голосование. Волеизъявиться заранее желают, как правило, организованные трудовые коллективы. Люди голосуют в помещении ОИК или ТИК, бюллетени запаковывают в конверты и хранят у секретаря комиссии «до момента передачи» на участки по месту прописки. В день выборов бюллетени распечатывают и высыпают в общую урну. «Работников даже не надо трамбовать на предмет голосования за определенного кандидата, в таких случаях избиратель — только функция. Наблюдатели могут присутствовать в момент досрочного голосования и при вскрытии конвертов, но не могут сидеть у сейфа с бюллетенями и отслеживать их сохранность во время перевозки из вышестоящей комиссии в участковую. На этих этапах можно подменить бюллетени или добавить к ним дополнительные, с проставленной в нужном квадрате галочкой», — говорит депутат городской думы Саратова Виктор Марков, участник выборных кампаний областного уровня.

Зампред или секретарь комиссии, ведущий дополнительный список избирателей (в который заносят граждан с открепительными удостоверениями), — это «очень свой» человек. Без его помощи не сможет работать «карусель».

В основном по открепительным организованно голосуют студенты. «Если бы они хотели, могли бы изобразить фигу в кармане: сфотографировать для куратора бюллетень с нужной галочкой, а перед тем, как бросить в урну, написать на нем слово из трех букв. Но им наплевать: зачем же рисковать своим местом в вузе ради чьей-то борьбы с ветряными мельницами?» — говорит Дмитрий Данилович.

«Однажды мы за руку поймали члена комиссии, который выдавал бюллетени неизвестным гражданам без открепительного удостоверения. Этот член комиссии был даже помечен, чтобы люди подходили именно к нему: у него все канцелярские принадлежности были красного цвета. Наш наблюдатель на третьем часу голосования заметил, что происходит нечто странное. И наблюдателя просто удалили с участка», — рассказывает Виктор Марков.

Еще один ценный ресурс — «мертвые души» в списках избирателей, которые по разным причинам годами не ходят на выборы. Накануне президентской кампании 2008 года прокуратура обнаружила нарушения в учете избирателей в двух районах области. Например, в Воскресенском районе в списках значились сельчане, которые на самом деле находятся в тюрьме.

Пожалуй, самый захватывающий ритуал саратовских выборов — гонки за выездной урной. По закону урну высылают по заранее заявленным адресам, но не запрещено принять и обслужить дополнительные заявки уже на месте. Как говорит Марков: «Мы научились с этим бороться. …Есть нужное количество агитаторов и машина с опытным водителем, который может угнаться за машиной избиркома. Но если они оторвутся, напихают в урну по полной программе».

Секреты правильного счета

Наталья работала в одном из участковых избиркомов в конце 1990-х — начале 2000-х. Как она говорит, способы посчитать бюллетени с заданным результатом примитивны, но требуют своеобразной физической подготовки.

«Содержимое урны высыпают на стол, бюллетени сортируют, если одновременно проходят несколько выборов, и раскладывают по стопкам за каждого кандидата или партию. Не особо трудно подложить в стопку за кандидата Пупкина бюллетени, в которых стоит галочка за кандидата Васькина. При подсчете могут присутствовать члены с совещательным голосом и наблюдатели. В законе не сказано, на каком расстоянии они должны стоять от места подсчета, нужно «обеспечить обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей», а это понятие лирическое. Нормальный председатель всегда может их отодвинуть, грамотно расставив столы.

Вторая возможность — зажать между пальцев стержень от ручки. Достаточно любого чирка, чтобы появилось «сомнение в определении волеизъявления избирателя». Бюллетень откладывают в отдельную пачку, потом комиссия выносит решение: признать его недействительным.

Оба метода актуальны, если между кандидатами идет реальная борьба, если важен… ну, каждый голос никогда не бывает важен, но 200—250 голосов могут изменить результат. Сейчас, когда надо не просто провести кандидата, а дать ему 102 процента голосов, стерженек уже не поможет. Допустим, в округе 30 участков, оппозиция вдруг договорилась и жестко перекрыла 29 из них, ничего сделать не дают, лежат на бюллетенях. Спасет голый тридцатый участок, который, как обычно, выдаст свои 102 процента. Если же речь идет о федеральных выборах, область обязана показать результат, ведь это родина видного партийца. Тем более сразу после госдумских выборов единороссы заявили, что в первую очередь «подставят плечо» тем районам, которые дали больше 70 процентов голосов, а проблемы остальных решат «чуть позже».

Если показатели требуются в промышленных масштабах, нужен вброс или работа с протоколом. Обычно подсчет голосов заканчивают до 12 ночи, максимум до половины первого. Протокол нужно отвезти в ТИК. Но если по предварительным итогам понятно, что побеждаем вяленько, из вышестоящей комиссии звонят и говорят: не приезжайте, тяните. К трем-четырем часам ночи даже подготовленный наблюдатель стухнет и уйдет домой спать. Можно не мучиться и переписать протокол по дороге в округ, для этого председатели везут с собой чистые листы с печатью и подписями членов. Маршрут поездки не определен, время в пути никто не засекает, можно заехать в кафе, даже в машине все сделать. Иногда председателей сажают переписывать прямо в кабинете ТИК, но это уже борзота. Как правило, за проведение выборов отвечает руководитель аппарата районной администрации, он и отдает указания УИК.

Человеческий фактор не задушишь, не убьешь. В декабре 2007-го в Саратове ставили КОИБы. И что? На шести участках они сами сломались, на пяти — отключили электричество. Наблюдателям не выводили копии протоколов, потому что «картридж кончился». После ноля часов 3 декабря они действительно перестали печатать, программное обеспечение было настроено на 2 декабря. Пересчитывали, как всегда, вручную».

Спрашиваю Наталью, чем члены комиссий — учителя, библиотекари, воспитатели, в общем, неплохие тетки — перед собой оправдывают то, что делают? Интересами Родины, симпатией к лидеру партии, а может, пофигизмом? Наталья отвечает: «В России есть такое понятие «начальник приказал».

Надежда Андреева
наш соб. корр., Саратов



http://novayagazeta.ru/data/2009/119/15.html
Облако в штанах и с бородой
Цитата:
Глава Центризбиркома отверг все претензии оппозиционных депутатов, касающиеся выборов 11 октября

В прошлую пятницу исполнилось одно из желаний парламентских партий, объявивших 14 октября бойкот в знак протеста против фальсификации итогов выборов: в Думу пришел с отчетом председатель Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров. И, хотя он пришел к депутатам со слегка остриженной бородой (перед прошлыми думскими выборами, напомню, Чуров обещал ее сбрить, если выборы пройдут с нарушениями, но не сбрил), нарушений во время голосования 11 октября все же не нашел.

Владимир Чуров начал с признания: раньше у россиян «не было такого широкого доступа к информации о выборах». И высыпал на голову депутатам ворох цифр. Так, по словам главы ЦИКа, на выборах свое избирательное право реализовали 39,8% граждан. «Этот результат достигнут огромными трудами, и мы можем им гордиться», — заявил Чуров, прибавив, что рост электоральной активности обусловлен «слаженной работой членов избирательных комиссий всех уровней». После этого откровения журналистам оставалось поудобнее расположиться в креслах и посетовать, что в парламенте не продают попкорн.

Депутатам не удалось как следует допросить главу Центризбиркома: тот надежно укрылся от них за статистикой и о фактах говорить не желал. Так, говоря о нарушениях на столичных выборах, коммунисты усомнились в правомерности существования ЦИКа. Его глава: «С участков в Москве были удалены 29 наблюдателей от партий». А на вопрос главы фракции ЛДПР Игоря Лебедева, поинтересовавшегося, как удалось за 7 часов работы «путешествующей» урны собрать 499 бюллетеней (то есть на доставку урны домой к одному избирателю, регистрацию бюллетеня и голосование ушло меньше 1 минуты), ответил данными из таблицы о голосовании с помощью переносных урн в разных регионах страны.

Наконец Владимир Жириновский не выдержал и потребовал прекратить «сыпать цифрами». Коммунисты подчеркнули, что не желают слушать «о средней температуре по больнице», и предложили председателю ЦИКа обратить внимание на «карусели» в Тульской области и губернаторов на всех выборах регионального уровня в роли «паровозов». Чуров парировал: то, что происходило в Тульской области, не относится к компетенции ЦИКа, а депутат Думы от КПРФ Владимир Улас после победы в Москве и сам передал коллеге свой мандат. О «Единой России» глава ЦИКа умолчал, зато в очередной раз с удовольствием рассказал об одном абсурдном случае: школьнице, которая была наблюдателем от КПРФ.

Депутат от «Справедливой России» Галина Хованская попросила главу ЦИКа помочь выяснить, где в Москве насчитали виртуальные голоса, а где реальные. На это Чуров заявил, что пересчитать их можно в течение года, а одно из нарушений уже доказано в прокуратуре. Напомним, на участке № 192, где голосовал лидер «Яблока» Сергей Митрохин с семьей, после подсчета голосов ни одного голоса за его партию не нашлось, и он подал в суд. По словам председателя ЦИКа, на участке № 192 за «Яблоко» все же проголосовали 16 человек.

Выступавший после Хованской депутат от ЛДПР Юрий Коган припомнил, что знал Владимира Чурова как человека совестливого:

— Когда вам на стол кладут итоги голосования по Ульяновской области, в которых за «Единую Россию» 91,8% голосов, говорит ли в вас совесть, господин Чуров?

— По Ульяновской области мне жалобы не подавали.

Во время итогового выступления депутаты от КПРФ и ЛДПР внесли на рассмотрение Думы постановление об отзыве председателя ЦИКа. Депутат от КПРФ Вадим Соловьев высказался за полное реформирование системы избиркомов, а начать призвал с отставки Чурова. Соловьева поддержал Жириновский, снова воззвав к совести Чурова.

На защиту главы ЦИКа думское большинство выставило тяжелую артиллерию — секретаря президиума генсовета «Единой России» Вячеслава Володина. Он переадресовал тираду Жириновского о стыде и позоре «партиям, которые 20 лет шли к провалу». А Чуров, «этот замечательный, честный русский писатель», по его мнению, «выполняет свою работу». Володин подчеркнул, что за Чуровым закон и «нам нужен сильный руководитель». Тут стало ясно, что действующего главу ЦИКа точно не уволят.

Последним от партий выступил лидер фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев. Он припомнил Чурову, как с помощью милиции удалялись наблюдатели с участков, а также предложил заменить нынешние урны на прозрачные, изменить порядок формирования участковых комиссий, а также ужесточить для них уголовную ответственность в случае нарушений.

— Очень опасно, что российское политическое поле скукоживается до лужка! — тут голос Левичева сорвался на фальцет. Кажется, справедливоросс впервые кричал на думской трибуне.

Подводя итог выступлениям, зампредседателя думского Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Ирина Яровая сказала, что их заявления напоминают стиль «оранжевых» революций, подчеркнув, что аморально звать на улицы людей. «Фальсификаций не было. Были незначительные нарушения», — заверила она, назвав думский демарш «шантажом президента».

Напоследок глава ЦИКа предложил думским смутьянам подумать о народе. «Хочу предложить тем, кто пытается призвать к отмене результатов голосования на всей территории России, посетить Урус-Мартан, где несколько дней назад состоялись широкие празднования, посвященные первым в истории Чечни выборам в органы местного самоуправления… Я заранее закажу венок для того, кто осмелится это сделать там», — нежно пропел Владимир Чуров.

Из зала пленарных заседаний глава ЦИКа вышел под руку с Борисом Грызловым. Они вместе заверили журналистов, что с выборами в России все в порядке.

Выходит, укорачивать бороду было незачем.

Лола Тагаева

_________________
Ничто так не объединяет людей, как отсутствие интеллекта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex1012
Site Admin


Зарегистрирован: 08.12.2005
Сообщения: 1443
Откуда: Обратная сторона Луны

СообщениеДобавлено: Ср 28 Окт 2009, 23:59    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://www.kremlin.ru/news/5814
Встреча с руководителями политических партий, представленных в Государственной Думе, 24 октября 2009 года, 16:00
Цитата:
Не так давно были выборы (11 октября), которые в целом прошли вполне организованно.
Нам всем демонстрировали, как Президент занят, как с трудом выделил в своём напряжённом графике для встречи с лидерами только думских партий немного времени для обсуждения прошедших почти две недели назад выборов. И вдруг уже есть готовая оценка мероприятия. Интересное высказывание для юриста. А может, ангелы нашептали или сам достиг такого уровня святости, что и разбираться не надо? Сходил сам, бросил бумажку в ящик - и полное представление о всём? Тогда Гаранта надо объявлять святым и наместником Бога на земле, а там можно и вывод сделать, что выборы уже и не нужны.


http://www.kremlin.ru/news/5831
Встреча с Председателем Центральной избирательной комиссии Владимиром Чуровым, 27 октября 2009 года

Цитата:
Глава ЦИК сообщил Президенту, что на 24 ноября запланировано совещание с представителями семи партий по следующему единому дню голосования.
Слабенький шанс добиться чего-то положительного.

Цитата:
ДАМ: Второй вывод, к которому я пришёл: всякий процесс нужно должным образом организовать. С точки зрения организации эти выборы прошли на вполне нормальном уровне.
С чьей точки зрения? Если с точки зрения фальсификаторов, то вполне организовано, нормально.

Цитата:
ДАМ: В основном, насколько я понимаю, это должен быть судебный ответ, а иначе мы просто будем двигать нашу политическую систему в неверном направлении.
В этом Гарант как юрист вообщем-то прав.

Цитата:
ДАМ: Безусловно и то, что в ходе выборов были показаны определённые политические результаты. Насколько я понимаю, в целом они отражают партийно-политические предпочтения наших граждан.
И мы даже знаем фамилии этих граждан Smile

Цитата:
ДАМ: При этом, насколько я понял, практически все лидеры политических партий, думских фракций сошлись на том, что результаты этих выборов отражают реальную политическую картину.
То ли там все при виде Гаранта с ума сошли, то ли совсем не так понял.

Цитата:
В.ЧУРОВ: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Я хотел бы продемонстрировать Вам, насколько тщательно мы работаем по Вашему поручению со всеми поступающими заявлениями.
Забавное высказывание. До сих пор предполагалось, что Председатель ЦИК работает не по поручениям, а в соответствии с законом.

Кстати, в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", Глава IV, Статья 21 ("Порядок формирования и статус Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"):
Цитата:
9. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации:

а) осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
Любопытно, считает ли г-н Чуров свои обязанности полностью выполненными?


И ещё раз:
Цитата:
ДАМ: Второй вывод, к которому я пришёл: всякий процесс нужно должным образом организовать. С точки зрения организации эти выборы прошли на вполне нормальном уровне.
Без повторных комментов.
Просто как это стыкуется с:
http://www.kreml.org/interview_face/223062336
"Россия, вперед!"
Цитата:
...
Демократия нуждается в защите. Как нуждаются в защите основные права и свободы наших граждан. Защите, прежде всего, от коррупции, порождающей произвол, несвободу и несправедливость.
...
Нашей работе будут пытаться мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих "предпринимателей" . Они хорошо устроились. У них "все есть" . Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его.
?
_________________
Ничто так не объединяет людей, как отсутствие интеллекта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex1012
Site Admin


Зарегистрирован: 08.12.2005
Сообщения: 1443
Откуда: Обратная сторона Луны

СообщениеДобавлено: Вт 3 Ноя 2009, 22:13    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Хорошо написано на сайте КПРФ:
http://kprf.ru/dep/72473.html
Единороссы в Мосгордуме теряют чувство реальности
Цитата:
...
Честно говоря, хотелось думать, что власти остановят свой выбор на западноевропейском варианте умеренного, дозированного плюрализма в парламенте. Мы надеялись, что они, демонстрируя стремление к демократии, позволят увеличить численность оппозиции в Думе, сделают её 5-партийной, как и предсказывали в городе Москве многочисленные исследовательские центры. Честные выборы тоже были бы не опасны для властей. Ну, получили бы «единороссы» своих 46 процентов, как это и предполагали неоднократные опросы, всё равно их было бы большинство. К тому же партийная раздробленность оппозиции не позволила бы ей выступать консолидировано по принципиальным вопросам.
...
Я выше писал о "договорных играх" с властью. Интересно, сколько надо возить нашу оппозицию фейсом по дерьму, чтобы до оппозиции дошло, что с шулерами договариваться нельзя? Нельзя в принципе, потому как шулер не будет выпольнять обязательства ни при каких условиях.
Похоже, что всё-таки всё кончется либо оранжевой революцией (и памятником дорогому В.В.Путину как её основателю и организатору) либо развалом страны.
_________________
Ничто так не объединяет людей, как отсутствие интеллекта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex1012
Site Admin


Зарегистрирован: 08.12.2005
Сообщения: 1443
Откуда: Обратная сторона Луны

СообщениеДобавлено: Сб 27 Фев 2010, 16:17    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Как нам уже не раз объясняли, наша система управляется не законами, на которые власти глубоко сходить в туалет, а сигналами вышестоящего руководства. Насколько мне известно, после скандальных выборов Президент через свою администрацию отправил сигнал, что за особые выборные "подвиги" можно и осудить некоторое количество "героев". Было любопытно, отработает ли Москва сигнал Президента РФ? Думаю, сейчас можно констатировать, что и Президента РФ с его сигналами Москва может далеко послать. Даже на участке Митрохина с его одиозным случаем пострадавших "героев" нет. Подумаешь, ошиблась комиссия, но они ж работали, пахали в поте лица, демократию поднимали.....

http://kprf.ru/dep/75694.html
КПРФ будет ежемесячно подавать в суд около сотни исков по обжалованию итогов выборов в октябре 2009 года
2010-02-11 22:52, ИНТЕРФАКС
Цитата:
КПРФ подаст около 800 судебных исков по нарушениям, выявленным партией в ходе региональных и местных выборов, прошедших 11 октября 2009 года в рамках единого дня голосования.
Разумеется, подавать надо. Просто как результат мы получим не правосудное решение, а очередную констатацию всего мира о том, что в РФ отсутствует правоохранительная система, а власть - в руках авторитарного режима. Да, и у "патриотов" будет очередной повод кричать на всех перекрёстках, как к нам предвзято, мол, относятся. Так что всё нормально, дурдом продолжается.
_________________
Ничто так не объединяет людей, как отсутствие интеллекта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex1012
Site Admin


Зарегистрирован: 08.12.2005
Сообщения: 1443
Откуда: Обратная сторона Луны

СообщениеДобавлено: Ср 17 Мар 2010, 22:58    Заголовок сообщения: Фальсифицируются не только выборы и водка... Ответить с цитатой

http://ed-glezin.livejournal.com/94626.html#cutid1

Эдуард Глезин на передаче «Народ хочет знать»: когда нам перестанут врать?, January 25th, 20:11
Цитата:
Ст.29 ч.5. Конституции РФ. "Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."


21-го января я побывал на записи передачи «Народ хочет знать», которую показывают по ТВЦ пятничными вечерами. Тема программы была посвящена модернизации избирательной системы и была приурочена к предстоявшему на следующий день заседанию Госсовета по политической реформе.

В соответствии с традицией передачи перед ее началом и после ее завершения в аудитории проводится голосование. И надо отметить, что зрителей набирают из представителей совершенно разных профессий, возрастов, социальных слоев и т.п. Публика собирается достаточно репрезентативная.

Сначала на голосование был поставлен вопрос «Считаете ли вы хорошей существующую в нашей стране избирательную систему?». Никто в зале не подтвердил столь смелое предположение. Проводившая голосование дама слегка оторопела, но не сдавалась: «Тогда поднимите руку те, кто считает честными последние выборы». В зале раздались саркастические смешки, и опять никто не поднял руку. Тут ответственное за голосование лицо перепугалось не на шутку, на нее жалко было смотреть. «А кто на последних выборах голосовал за «Единую Россию»?» с последней надежной в голосе спросила она. Из около ста собравшихся только один сознался в столь смелом поступке. В зале раздался издевательский для партии власти хохот.

«Не может быть!», воскликнула перепуганная телесоциолог и принялась совещаться с приближенными: что же им делать с полным залом экстремистов-революционеров. То ли по-тихому сигнализировать в ФСБ, то ли немедля оцеплять ОМОНом телестудию.

Но угроза потери работы, видимо, взяла верх над стремлением проявить подобострастную лояльность. Коллективный разум родил спасительный вопрос. «Кто считает, что если бы не было фальсификаций на выборах, то их результат был бы принципиально иным?». Теперь мнение аудитории разделилось, хотя и все равно не в пользу власти. Больше половины было убеждено в существенном воровстве голосов избирателей.

Не изменилась пропорция и к концу программы. Правда, это не помешало ведущей Кире Прошутинской огласить зеркальные итоги. На это публика отреагировала дружным гулом недовольства и возмущенными криками «Наоборот!» Кира Александровна сначала извинилась за допущенную оплошность и даже зачитала на камеру реальный исход голосования, но в итоге в эфире все же были озвучены нужные результаты голосования, а не настоящие.
В качестве главных дуэлянтов были приглашены глава ЦИК Чуров и один из руководителей "Правого дела" Нечаев. Когда, отвечая на вопросы ведущей, Чуров стал расхваливать свое ведомство и его безупречную работу, в зрительном зале раздавался такой громкий смех, что телевизионщики злобным шепотом настоятельно попросили присутствующих больше не смеяться. Впрочем, находчивые режиссеры программы и тут нашли верный способ выдать желаемое за действительное. При показе передачи по ТВЦ сразу после юмористической реплики гаранта честности выборов ловкие монтажеры поставили бурные аплодисменты вместо смеха.
На самом деле эти аплодисменты предназначались Нечаеву, который аргументированно, но не слишком лестно отзывался о нашей избирательной системе. Его высказывания бдительные телеадминистраторы решили вырезать от греха подальше. Ведь все мы помним до чего во времена Перестройки довели страну подобные словесные вольности. Сегодня кто-то разоблачит фальсификаторов народного волеизъявления, а завтра страна развалится. Так что эту оранжевую чуму благонадежные блюстители единомыслия решили не пускать за порог телестудии и на корню пресекли опасное безобразие.
(Хотя, по большому счету, именно ложь и погубила СССР. Наступаем на те же грабли.)
Когда дело дошло до вопросов из зала Ольге Власовой (http://lalaolga.livejournal.com/) тут же отключили микрофон только за то, что она посмела представится активистом партии "Яблоко". До этого различным хунвейбинам беспрепятственно дозволялось называть себя членами всевозможных охранительных организаций.
Под занавес передачи приглашенные дуэлянты успели обсудить крамольное голосование в студии, которое выявило лишь одного сторонника "партии и правительства". Но любые упоминания об этом досадном недоразумении были тщательно вырезаны из эфирной версии. И не удивительно. Ведь в противном случае для любого телезрителя ключевой вопрос программы («Кто считает, что если бы не было фальсификаций на выборах, то их результат был бы принципиально иным?») становился риторическим. Уж слишком большая разница получилась между официальным одобрямсом "руководящей и направляющей" партии на выборах в Мосгордуму и реальным мнением москвичей.
Вот такая у нас свобода слова...
Перепостил на случай исчезновения источника, но сейчас рекомендую прочитать именно его.
_________________
Ничто так не объединяет людей, как отсутствие интеллекта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex1012
Site Admin


Зарегистрирован: 08.12.2005
Сообщения: 1443
Откуда: Обратная сторона Луны

СообщениеДобавлено: Ср 17 Мар 2010, 23:03    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://agitator-mass.livejournal.com/462888.html
Мы не быдло!
Цитата:
“Теперь по поводу фальсификаций и ссылок на Интернет. Да в Интернете 50 процентов порноматериалов! Что мы будем ссылаться на Интернет?! В суд надо идти с доказательствами!”
В.В.Путин.


Совет партиям "идите в суд" со стороны власти звучит как "идите нах". Такие мысли вызывают результаты рассмотрения исков в московских судах, о которых пишет МК. Вот выписка из одного такого решения. Речь о существенной разнице в копиях протокола, полученного наблюдателями на участке, и протокола, направленного в вышестоящую комиссию.
“В целях быстрого оформления копий протоколов заранее были заготовлены черновые бланки протоколов с печатями комиссий и подписями членов комиссии, которые находились на их (свидетелей) рабочих местах, в открытом доступе. В период их отсутствия на рабочих местах неизвестные им лица могли воспользоваться отсутствием должного контроля с их стороны и использовать черновые бланки протоколов в своих целях”

Ещё пример. На участке №2488 копия протокола, выданная наблюдателям "Яблока", и официальный протокол расходятся на 303 голоса. Председатель УИКа объяснила это так: сначала результаты голосования были такие, но когда наблюдатели ушли, вдруг выяснилось, что “из-за усталости, позднего времени” в протоколе была допущена “механическая”, как говорится в решении суда, ошибка. Голоса просто пересчитали (при этом обязательный повторный протокол почему-то не составлялся), а наблюдателям стали звонить, но до представителя “Яблока” дозвониться не смогли...
Таких примеров полно. По данным МК сейчас в судах Москвы лежит примерно 175 дел.

Означает ли это, что в суды обращаться не надо, а наблюдение на участках - затея бесполезная? Уверен, К ЭТОМУ ВЫВОДУ НАС ПОДТАЛКИВАЕТ ВЛАСТЬ, значит и наблюдать, и идти в суд надо обязательно. Во-первых, подобные "решения" открывают прямой путь в Страсбург. Во-вторых, надо понять, что их критическая масса рано или поздно произведёт качественный сдвиг в мозге обывателя. Когда он , может быть, впервые в жизни скажет власти: "Хватит! Я не быдло!"


Естественно, патриоты филейной части национального лидера опять могут сказать, что, мол, поклёп на "наше всё". Посмотрим:

http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/28/419766-slishkom-lozhnyie-podschetyi.html

Слишком ложные подсчеты, материал размещен 28 января 2010 18:07
Исков о подтасовках на последних выборах только по Москве в несколько раз больше, чем доложили президенту
Цитата:
Приближается очередной единый день голосования. 14 марта в 8 регионах пройдут выборы в местные парламенты. Но воспоминания о предыдущих выборах — 11 октября — еще свежи: после них были скандалы, шум, крик, а оппозиция покинула зал Госдумы в знак протеста против массовых, по ее мнению, нарушений и фальсификаций.


Верховная власть устами президента и премьера тогда отправляла всех недовольных в суды. А недавно на заседании Госсовета та же верховная власть заявила, что в суды мало кто пошел, а значит, доказательств массовых нарушений нет и говорить о них больше не стоит. То же самое без устали повторяют единороссы.


Действительно ли обращений в суд так мало? Что на самом деле происходит в судах, куда идут оппозиционеры? И почему ни одно их заявление не дало результата?


Корреспондент “МК” встретился с юристами партий “не власти”, побывал на процессах и проанализировал судебные решения…



“Теперь по поводу фальсификаций и ссылок на Интернет. Да в Интернете 50 процентов порноматериалов! Что мы будем ссылаться на Интернет?! В суд надо идти с доказательствами!”

В.В.Путин.

Вы когда-нибудь бились головой об стену? Нет?
А как другие это делают, видели?
Если хотите посмотреть — загляните как-нибудь на одно из заседаний суда, где представители партий пытаются доказать, что на выборах 11 октября 2009 года имели место фальсификации...
Они пытаются доказать, но стена стоит крепко.

22 января на заседании Госсовета, где говорилось о развитии политической системы России, президент Дмитрий Медведев заявил: “Несмотря на то, что было много различных выступлений, в судах оспорены итоги выборов на участках, совокупный вес которых измеряется долями процентов голосов избирателей”. И подвел итог дискуссии о том, насколько чистыми были выборы 11 октября: “В целом можно сказать, что заявления о массовых злоупотреблениях оказались, таким образом, все-таки неподтвержденными”.


Про то, что обращений в суды мало, а значит, и нарушения носили несистемный, немассовый характер, говорится и в докладе, подготовленном к этому заседанию Госсовета. Доклад писала рабочая группа, в составе которой трудились сотрудники администрации президента. Там утверждается: “Всего по результатам выборов, состоявшихся 11 октября 2009 года, судами общей юрисдикции было принято к рассмотрению 48 заявлений, из них 26 — в городе Москве. Относительно общего количества избирательных участков, в которых проходило голосование, это составляет 0,57%”. Опять доли процента...


Попытки “придать системный характер допущенным отдельными избирательными комиссиями ошибкам”, как это сделали представители некоторых политических партий после 11 октября, названы в докладе “политической спекуляцией”.


Итак, диагноз поставлен: всего лишь известная с советских времен болезнь “если кто-то кое-где у нас порой”. Мизерное, по мнению властей, количество поданных заявлений превращает прошлогоднюю позорно-скандальную историю в анекдот, над которым можно посмеяться и забыть как страшный сон.
Но…

Занимательная математика

Юрист-президент и многочисленные юристы в администрации президента должны были бы знать, что оспаривать результаты выборов закон позволяет в течение года после дня голосования.


Да и заявлений в суд было не так мало, как видится из Кремля. Возьмем для примера Москву — сам глава государства недоумевает: как получилось, что население столь большого и пестрого по составу города представляют в Мосгордуме лишь 2 партии? Так вот, по данным партийных юридических служб, которые они готовы подтвердить документально, в столице к концу января заявлений в суд подано не 26, а в несколько раз больше.


“Яблоко” подало 10 заявлений по 14 участкам, и они рассматриваются. Кроме того, в ходе объявленной этой партией акции “Узнай, что стало с твоим голосом”, сюда позвонило более 2000 избирателей, и на основании их информации подано еще 3 заявления.


5 заявлений поступило от имени московской региональной организации ЛДПР (4 из них уже рассмотрены в предварительном порядке), и еще 89 направили в суды “частные лица” — активисты и кандидаты в депутаты от партии Жириновского. Все документы, по словам главы МГО ЛДПР Виктора Соболева, приняты к рассмотрению.


“Справедливая Россия” будет судиться по 19 делам.


Коммунисты подали 49 заявлений. Некоторые из них уже прошли кассационную инстанцию, будучи отклоненными в райсуде.


Итого — 175. Даже если не считать заявлений от частных лиц (кто их проверит?), получается 86.


И это еще не все. КПРФ прошлой осенью утверждала, что наблюдателям от партии удалось получить доказательства нарушений при подсчете голосов на 853 московских участках. От своих слов здесь не отказываются. Как сообщил “МК” руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме Андрей Клычков, с 1 февраля будет подаваться по 100 заявлений в месяц, и в судах окажутся материалы по 800 с лишним участкам.


Всего в Москве 11 октября было оборудовано около 3000 участков. Если вспомнить, что партии часто оспаривают результаты на одних и тех же УИКах... Все равно получается, что что-то странное творилось почти на каждом третьем участке!


Так что рано еще говорить об отсутствии массовых нарушений и отдельных “ошибках”, допущенных “некоторыми избирательными комиссиями”.


В секретариате рабочей группы по подготовке доклада Госсовета “МК” сказали следующее: “Приведенные нами цифры — это принятые к рассмотрению дела на момент написания доклада, т.е. вторую половину декабря 2009 года. Источником была внутренняя информация”. Как собиралась эта информация администрацией президента и почему ее не сочли нужным осовременить, хотя доклад, как утверждали члены рабочей группы, дорабатывался до последнего дня?


Ответ получить не удалось.

Отказано всем

С другой стороны, почему бы и не объявить, что массовых нарушений в октябре 2009 года не было, если очень хочется, чтобы их не было? Хочется — и их как бы не будет... Никаких сомнений в вероятности этого чуда не остается после того, как хотя бы вкратце ознакомишься с ходом дел в судах, куда и президент, и премьер неоднократно посылали недовольных.


...Почти все заявления похожи одно на другое: после того как наблюдатели уходили с участков, прижав к груди драгоценную бумажку — копию протокола о результатах голосования, на участке изготавливались другие протоколы с другими результатами. И в территориальную комиссию, становясь официальными, отправлялись уже эти “другие”. Нарушен порядок установления итогов голосования, говорится в исковых заявлениях, а значит, решения участковых комиссий надо отменить и назначить на этих участках повторный пересчет голосов. Доказательства? Та самая драгоценная бумажка, подписанная членами участковых комиссий и их руководителями и заверенная соответствующей печатью!


В Москве там, где суды уже завершились принятием решения, в удовлетворении заявлений о пересчете голосов на участках партиям отказано. Отказано всем.


На каких основаниях? Вот что рассказывает юрист Алексей Сюзюмов, представитель “Яблока” на нескольких процессах: “По закону для отмены решения участковой комиссии достаточно установления факта нарушения правил подведения итогов голосования. Но для того чтобы отказать в удовлетворении заявлений, суды идут на подмену сути требований партии. Они указывают, что “Яблоко” будто бы просило признать результаты выборов недействительными и отменить их в целом по Москве. Если бы это было так, то по закону требовалось бы выяснить, как повлияло нарушение на волеизъявление граждан. Но существующая практика Верховного суда не знает ни одного случая отмены результатов выборов по этому основанию, за исключением вопиющих, вроде Дагестана, где на выборах стреляли. Кроме того, суды не признают нарушением порядка подведения итогов голосования тот факт, что после выдачи наблюдателям копии протокола был изготовлен другой, с другими цифрами”.


Между прочим, г-н Сюзюмов, который сейчас головой об стену, окончил юрфак Санкт-Петербургского университета. Римское частное право ему преподавал кандидат юридических наук, доцент Дмитрий Анатольевич Медведев...


Судьи ведут себя во время заседаний по-разному, говорят представители партий. Одни живо интересуются происходящим, задают вопросы, улыбаются, выслушивая показания свидетелей. Другие явно скучают, сложив руки под мантией. Вопросов не задают, смотрят в окно или в стол. Действительно, их ждут разводы, разделы имущества и детей, иски по долгам, а тут занимаются какой-то ерундой, причем заранее зная, что смысла в этом никакого нет... (Из таких — скучающих — была и судья Титарова в Симоновском районном суде, где довелось присутствовать корреспонденту “МК”.) Одни заседания заканчиваются быстро, другие — продолжаются по несколько часов. Есть судьи, которые хотят поскорее разделаться с неприятным “политическим” делом, а есть те, кто тянет, сколько можно.


Зато представители территориальных избирательных комиссий и Мосгоризбиркома всегда одинаковы. Против пересчета голосов на участках категорически возражают (юридические аргументы, изложенные в этих письменных возражениях, потом повторяются в решениях суда — но уже как мнение судьи). Сидят рядом, в показаниях не расходятся. Охраняют официальные результаты голосования, как преданный пес добро хозяина.

Ошибочка вышла

А как же свидетели, члены участковых избирательных комиссий, которым приходится объяснять в судах появление двух разных протоколов с разными результатами голосования?


Вот решение Кунцевского райсуда г. Москвы по гражданскому делу №2-4371/09. Партия “Яблоко” предъявила документы, из которых следовало, что на участке №2488 копия протокола, выданная наблюдателям, и официальный протокол расходятся на 303 голоса. Их добавили “ЕР” за счет увеличения явки, КПРФ, “СР”, ЛДПР и “Патриотов России”.


Подлинность выданных наблюдателям от “Яблока”, “ЕР” и “Патриотов России” копий протокола председатель УИКа Жучкова Н.Г. не отрицала. Да, мол, сначала результаты голосования были такие. Но когда наблюдатели ушли, вдруг выяснилось, что “из-за усталости, позднего времени” в протоколе была допущена “механическая”, как говорится в решении суда, ошибка. Голоса просто пересчитали (при этом обязательный повторный протокол почему-то не составлялся), а наблюдателям стали звонить, но до представителя “Яблока” дозвониться не смогли...


Что за ошибка? Это пояснил суду зампред УИК, свидетель А.Э.Идальго. Александр Эдисонович, 19-летний студент МАТИ, вдруг обнаружил в пачке с погашенными бюллетенями бюллетени действительные! Бдительный юноша позвонил председателю комиссии, которая уже отправилась в ТИК с документами, и она вернулась на пересчет.


“Не доверять показаниям свидетелей у суда нет основания, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела”, — говорится в решении суда. Почему на официальном протоколе стоит время 22.00 11 октября, а на той “неправильной” копии, что оказалась у “Яблока”, — час ночи 12 октября? Этот вопрос суд не заинтересовал...


А вот решение Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3649/09. По мнению партии “Яблоко”, на участке №399, переписав протоколы о результатах голосования, “Единой России” добавили 100 голосов за счет “Яблока” и КПРФ. А на участке №401 той же “ЕР” приписали таким же образом 102 голоса — за счет “Яблока”, “СР”, ЛДПР и “Патриотов России”.


Из документа, подписанного судьей Новиковой, следует: председатели участковых комиссий Шишова Е.В. и Соловьева А.М. утверждали, что никаких копий протоколов вообще наблюдателям не выдавали. Потому и обязательных реестров выдачи копий (кому, когда) не велось... А что же тогда за бумажки предъявляет в качестве доказательства заявитель? “В целях быстрого оформления копий протоколов заранее были заготовлены черновые бланки протоколов с печатями комиссий и подписями членов комиссии, которые находились на их (свидетелей) рабочих местах, в открытом доступе. В период их отсутствия на рабочих местах неизвестные им лица могли воспользоваться отсутствием должного контроля с их стороны и использовать черновые бланки протоколов в своих целях”, — говорится в решении. Хотите — верьте, хотите — нет.


Судья верит: “Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется”. Но ведь свидетели фактически обвинили наблюдателей от “Яблока” в краже документов! Никакой реакции. Никакого желания докопаться до истины.


А ведь “если в ходе судебного заседания устанавливаются какие-то нарушения закона, то по итогам рассмотрения вопроса суд, даже если он не отменяет результаты выборов, обязан вынести частное определение в адрес избирательной комиссии или в адрес прокуратуры, официально проинформировать ее об этом нарушении”, — напоминает Вадим Соловьев, депутат Госдумы, глава юридической службы КПРФ, 12 лет бывший членом Центризбиркома. “Но ничего этого не делается. Суды не выносят частных определений, потому что иначе прокуратура была бы обязана отреагировать”, — говорит он.


Частных определений действительно пока нет. Хотя в решениях некоторых судов прямо перечислены нарушения законодательства о выборах, допущенные членами участковых избирательных комиссий. Например, в решении Перовского райсуда г. Москвы по делу №2-7513/3-09 отмечается: на участках №№887 и 888 района Вешняки отсутствовала увеличенная форма протокола, не велся реестр выдачи копий протокола об итогах голосования, не составлен акт о повторном подсчете голосов избирателей, наблюдателям выдавались копии протоколов, оформленные ненадлежащим образом...


Если послушать свидетелей и почитать материалы дел, получается, что там, где после 20.00 в день голосования считают бюллетени, творится просто что-то из ряда вон. Бардак — по-другому не скажешь. Члены комиссий, в своей массе учителя, не умеют считать, без конца допускают то “технические”, то “механические” ошибки, оставляют документы где ни попадя, заверяют копии протоколов неправильно — то дату не поставят, то время указать забудут. Не нарочно, что вы! По помещению бродят случайные люди, компьютеры глючит в самый ответственный момент, а иногда с интервалом в несколько минут у членов комиссий вдруг изменяется подпись. От усталости, конечно, не подумайте чего плохого. Потом отдохнут — и через 10 минут опять подпись та, что всю жизнь была...


И еще из рассказов свидетелей — членов комиссий рисуется образ УЖАСНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ. Как правило, в облике немолодой тетечки в очках. В нем корень зла: мешает, “создает нервозную обстановку”, не дает сосредоточиться. Хочется удалить его к чертям собачьим, но терпят, а отсюда и ошибки...


Свидетелей, несущих все это на полном серьезе, можно понять: лучше предстать перед судом безмозглым идиотом, чем стать уголовником.

Молчание прокуроров

Но есть ведь еще и прокуратура, которая должна следить за соблюдением законности в стране!


“Информация, полученная в ходе судебного процесса, — один из источников получения прокурором информации о правонарушениях, — говорит Вадим Соловьев, — прокурор обязан по итогам написать рапорт на имя начальника и указать в нем выявленные нарушения. Потом должна проводиться официальная проверка, и если факты подтверждаются, составляется административный протокол, а в том случае, когда налицо признаки состава преступления, материалы направляются в Следственный комитет. Но у нас ни избиркомы, ни прокуратура, ни правоохранительные органы по своей инициативе практически ничего не делают”.


На судах прокуроры или молчат, не задавая вопросов, или встают на сторону избиркомов. Самая большая помощь, которую может получить от них представитель заявителя, — это тихое “не возражаю” в ответ на просьбу вызвать свидетелей. Пишут ли прокуроры потом рапорт? Неизвестно.


Зато сами партии в прокуратуру пишут без устали. “После выборов “Справедливая Россия” направила в Мосгорпрокуратуру 124 обращения-депутатских запроса с требованием принять меры дисциплинарного или даже уголовного характера, — рассказывает руководитель юридической службы партии Александр Бехов, — по 60 еще ведется проверка, а остальные письма прокуратура переправила в Мосгоризбирком, но полученными оттуда ответами мы не удовлетворены, будем обращаться в Центризбирком...”


И коммунисты обращались в прокуратуру. Андрей Клычков поведал историю, приключившуюся на участке №2340, что в Зюзине. Там по одной из книг учета избирателей голосование — 100%! Партийные активисты решили проверить, так ли это, пошли по домам и собрали множество заявлений от граждан, утверждавших, что они не голосовали. Эти заявления вместе с депутатским запросом от имени г-на Клычкова были отправлены в Зюзинскую прокуратуру. Следователь-дознаватель поначалу очень активно начала проверку, говорит депутат, опросила жителей, подписавших заявления, и будто бы сама установила, что те не принимали участия в голосовании. Изъяла книги избирателей и всю прочую избирательную документацию (кроме бюллетеней), но... в последний момент уголовное дело почему-то не возбудила.


А что ответили в Следственном отделе по Хамовническому району лидеру “Яблока”? Он туда обратился после того, как по инициативе МГИК были пересчитаны голоса на участке, где волеизъявлялся Сергей Митрохин. Сам-то он, понятное дело, голосовал за “Яблоко”, а по официальным данным, за “Яблоко” там не проголосовал никто. Этот участок №192 был и остается единственным, где удалось доказать, что члены избирательных комиссий плохо считают.


Потом г-н Митрохин обратился в Хамовнический следственный отдел с просьбой возбудить уголовное дело против членов комиссии — раз уж факт нарушения установлен безоговорочно. Но не на тех напал! Ответ за подписью замруководителя отдела г-на Агапова Ю.Н. гласит: нет оснований, потому что в материале, представленном г-ном Митрохиным, “не содержится достаточных данных, свидетельствующих о наличии прямого умысла, направленного на искажение результатов выборов при подсчете голосов избирателей”. Получается, г-н Митрохин сам должен был вместо следователя провести проверку, и представить все необходимые доказательства.


Когда в прокуратуру пишут свои, из-за стены — например, Мосгоризбирком, получается ловчее. В докладе рабочей группы Госсовета говорится о рассмотрении обращения МГИК по проверке законности 37 протоколов об итогах выборов, составленных участковыми комиссиями. Оказывается, по 2 участкам возбуждались административные дела, и виновные уже наказаны. По 15 участкам прокуроры предложили вышестоящим избиркомам наказать виновных в дисциплинарном порядке. А по 18 участкам дела направлены в ОВД для проведения проверок и принятия решений.


Видимо, среди этих протоколов и те, которые сразу после выборов в МГИК направило “Яблоко”. По словам члена МГИК от этой партии Валерия Горячева, он пытался убедить комиссию провести пересчет голосов по сомнительным участкам, но комиссия предпочла направить документы в прокуратуру. Ясно почему: прокуратура-то пересчет провести не может по своей инициативе, и в суд она с таким заявлением обратиться не имеет права. А Мосгоризбирком в суд обратиться может. Но не хочет.

* * *

Мы все про Москву, потому что она — столица. И еще потому, что здесь живем.


А если в целом по стране, результаты голосования отменили только в Дербенте. Но в Дербенте, знаете ли, 11 октября стреляли.


Да еще в Воскресенске Московской области, где скандал вышел очень громким, идет суд о признании результатов выборов мэра недействительными.
Что эти факты в масштабах страны? Прав президент: так, слабые признаки нестерильности.


“Я иногда мечтаю — вот когда-нибудь все же попадется нормальный судья, которой надоест весь этот балаган, и примет она справедливое решение, — говорит один из тех, кто вынужден об эту стену биться. — Или вот она сейчас нам отказывает, все прекрасно понимая, а на следующих выборах пойдет да проголосует за нашу партию”...


Ну пойдет. Ну проголосует. И ее голос украдут. А потом, надев мантию, она признает, что сделано это было по ошибке.



На фото: С этими документами по участку № 888 г. Москвы (в Вешняках) представители «Яблока» обратились в суд: вверху — протокол, выданный наблюдателю на участке, внизу — протокол, который ушел в вышестоящий избирком. Разница, как видим, — 400 с лишним бюллетеней. Перовский райсуд заявление не удовлетворил, а вчера его решение подтвердила кассационная инстанция. Разницу в данных протоколов глава участковой комиссии г-н Кузнецов объяснил тем, что выданный наблюдателю протокол «является тренировочным, сохранившимся в компьютере и распечатанным им по ошибке в связи с создавшейся на участке нервной обстановкой».
Можно посмотреть оригинал со сканом протоколов.

Объяснения насчёт "тренировочных" протоколов просто бредовые и рассчитаны на тех, кто не знает реальной ситуации. Тренировки проводит ЦИК, комиссия субъекта федерации по достаточно регламентированной процедуре. Теркомиссия может на учёбе показать участковым комиссиям, как заполнятся протокол, но вероятность угадать числа из реальной жизни астрономически мала (кстати, судья могла бы и запросить эту вероятность у независимых экспертов). Это и есть та причина, по которой идут атаки на первую часть протокола - чтобы ослиные уши фальсификаций меньшее вылезали.
_________________
Ничто так не объединяет людей, как отсутствие интеллекта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex1012
Site Admin


Зарегистрирован: 08.12.2005
Сообщения: 1443
Откуда: Обратная сторона Луны

СообщениеДобавлено: Чт 18 Мар 2010, 00:12    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Путин, значит, предлагает обворованным партиям идти в суд. Ну, там уж точно всё по закону да по совести рассудят...
Наверное, есть резон послушать судью. Очень показательная беседа, настоятельно рекомендую. Дам немного комментов, ссылки на законодательные акты в комментах - в сокращённом виде.


http://echo.msk.ru/programs/court/659759-echo/
Гражданские дела по выборам, Понедельник, 01.03.2010
Цитата:
ОЛЬГА БЫЧКОВА: 22 и почти 11 минут в Москве, у микрофона Ольга Бычкова. Добрый вечер. Сегодня мы будем говорить о гражданских делах посвященных выборам. Итак, Эльмира Магжанова. судья по гражданским делам Мосгорсуда в студии прямого эфира "Эха Москвы". Эльмира Абдулганиевна, добрый Вам.

ЭЛЬМИРА МАГЖАНОВА: Добрый вечер.

О. БЫЧКОВА: Спасибо, что пришли к нам в это не раннее время, итак, мы будем говорить о том, как обжалуются в суде… Правильно я это формулирую? Как правило, это бывают результаты выборов, конечно же.

Э. МАГЖАНОВА: Да, бывают, да и результаты выборов ,в том числе.

О. БЫЧКОВА: Это всегда бывает после. А до выборов что-нибудь происходит?

Э. МАГЖАНОВА: Обжалование результатов? Ну. В общем-то, это не предусмотрено законом, безусловно, хотя кто-то обращается и до итоговых результатов выборов, пытаются оспорить результаты выборов участковых комиссий.

О. БЫЧКОВА: Результаты их работы во время голосования.

Э. МАГЖАНОВА: Во время голосования.

О. БЫЧКОВА: Т.е. как только у нас происходят выборы, какие угодно, видимо, местные, или федеральные, или президентские, или в государственную или московскую думу, у Вас сразу начинается такая страда.

Э. МАГЖАНОВА: Активная пора, безусловно. Поступают дела и на действия избирательных комиссий, ну, и конечно, больше всего дел, которые поступают в суды и рассматриваются судами. Это обжалование решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата, списков кандидатов, выдвигаемых политическими партиями, общественными объединениями, ну, и в том числе отмена регистрации кандидатов либо избирательной комиссией, либо самими кандидатами, которые зарегистрированы по тому же избирательному округу.

О. БЫЧКОВА: Ну, по мне, чем больше у Вас будет работы, вот на этом направлении, тем лучше. Потому что если люди недовольны, как проходили выборы, а недовольных много мы сегодня имеем, так пускай они идут в суд, и там решают свои проблемы. Другое дело, как это все происходит, вот мы сейчас будем это и обсуждать. Но вначале, как обычно в нашей программе "На что жалуемся?" информационный материал, который подготовлен был нам Анной Усачевой, руководителем пресс-службы Мосгорсуда. Собственно материальная часть.

АННА УСАЧЕВА: Действия кандидатов в органы власти избирательных комиссий могут быть оспорены в судебном порядке. Так в частности через суд можно обжаловать решения об отказе в регистрации кандидата, или списков кандидатов партии, а так же законность итоговых результатов проведенных кампаний. При этом споры могут возникать как между избирательной комиссией и кандидатом, так и между двумя кандидатами. При разрешении подобных дел суды руководствуются положениями федеральных законов об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, о референдуме в РФ, о выборах президента РФ, и законодательством на уровне субъекта России. При этом решение центральной избирательной комиссии оспариваются в Верховном суде РФ, региональных комиссий на уровне судов субъектов РФ, и решений, касающихся выборов в муниципальные органы законодательной власти станут поводом для спора в районном суде. Мосгорсуд рассматривает по подсудности заявления, вытекающие из нарушения избирательного законодательства при проведении выборов в Мосгордуму. Вместе с тем решения московских территориальных избирательных комиссий обжалуются в районные суды столицы. Очевидно, что поступления исковых заявлений и данной категории дел напрямую зависит от периодичности и уровня проведения избирательных кампаний. Так, если в 2008м году подобных исковых заявлений в Московский городской и районный суды города поступило всего 463, то в 2009м их поступление уменьшилось в разы и составило 134. На практике дела о нарушениях избирательного законодательства достаточно просты в рассмотрении, т.к. законодательная база по данной категории постоянно изменяется.
Ошибка в тексте. На самом деле, Усачёва сказала "На практике дела о нарушениях избирательного законодательства достаточно НЕ просты в рассмотрении, т.к. законодательная база по данной категории постоянно изменяется". Чисто техническая ошибка записи беседы, утверждение Усачёвой справедливо.


Цитата:
О. БЫЧКОВА: Я напомню нашим слушателям, прежде, чем мы перейдем к вопросам. Я напомню, что у нас есть номер для смс вопросов и разного рода реплик, может быть, примеров из жизни, если Вы захотите, говорю я нашим слушателям, ими поделиться. +7 985 970-45-45. Ну, вот справедливо заметила Анна Усачева, что действительно законодательная база по тем делам, которые касаются выборов, она находится в постоянном изменении. Это что если конкретизировать?

Э. МАГЖАНОВА: По результатам выборов, наверное, законодатель производит какие-то свои оценки этих действий, поэтому вносятся действительно изменения в федеральный закон о выборах. В закон о субъектах выборов.

О. БЫЧКОВА: Ну, это все, выбирается, не выбирается, мэры, предположим, или губернаторы, графа "против всех".

Э. МАГЖАНОВА: Да. Были внесены изменения в федеральное законодательство.

О. БЫЧКОВА: Речь идет об изменениях такого уровня, да?

Э. МАГЖАНОВА: Изменения, да, и такого уровня в том числе, когда была убрана графа "против всех". Когда теперь результаты выборов читаются легитимными независимо от количества лиц, присутствующих на выборах…

О. БЫЧКОВА: От числа проголосовавших.
Ведущая передачи , похоже, более подкована, чем судья.

Цитата:
Э. МАГЖАНОВА: От числа проголосовавших избирателей, пришедших на выборы. Ну, наверное, это связано с тем, что наше демократическое государство стремится к демократическим выборам и поэтому предусматривается, в том числе, и международная практика.

О. БЫЧКОВА: Ну, это вопрос такой дискуссионный, конечно. Какая международная практика, тоже бывают разные.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, в Америке отсутствует, и соответственно, в Англии, во многих европейских государствах отсутствует минимальный порог. Не учитывается это.

О. БЫЧКОВА: Где-то не отсутствует. Варианты разные.

Э. МАГЖАНОВА: Мне трудно сказать, почему вносятся такие изменения. Но тем не менее…

О. БЫЧКОВА: В любом случае, да, это не наша сегодняшняя тема, почему вносятся такие изменения, решаются, понятно, и политические вопросы, и чьи-то интересы учитываются. Но это другой вопрос. Хорошо, Скажите, пожалуйста, на кого чаще всего жалуются, по Вашей практике? На избирательные комиссии? Или на конкурентов по выборам? Жалуются ведь кандидаты обычно. Избиратели жалуются.

Э. МАГЖАНОВА: Безусловно, и избиратели жалуются, и кандидаты, поэтому есть разные категории дел. В том числе и жалобы обыкновенных избирателей на действия избирательных комиссий, кандидатов на действия избирательных комиссий. А так же и есть решения на действия… Вы имеете в виду, решения об оспаривании регистрации кандидатов, и соответственно…

О. БЫЧКОВА: Да, это тоже избирательная комиссия.

Э. МАГЖАНОВА: Да. Это тоже избирательная, если Вы к этому подводите.

О. БЫЧКОВА: Я просто спрашиваю, что встречается чаще. Видимо, избирательная комиссия чаще.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, чаще встречается, когда обжалуется непосредственно регистрация кандидата другим кандидатом. Таких дел, конечно, больше. И, безусловно, отказ в регистрации кандидата. Это составляет наибольше количество дел, рассматриваемых судами.

О. БЫЧКОВА: Понятно, а когда избиратели жалуются, вот, например, можете какие-нибудь примеры вспомнить, что это было. Человек пришел, ну, я знаю такие случаи. Я только не знаю, честно говоря, какое количество из них, мне не удалось найти этой статистики, я не уверена что она существует в таком полном виде, по крайней мере, не доступна так просто. Избиратели когда приходят на участок, и обнаруживают свою фамилию… (ГОВОРЯТ ВМЕСТЕ) Например, обнаруживают, что он уже проголосовал, оказывается. Вот уже против его фамилии стоит галочка и подпись. Предположим.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, таких случаев мне не известно, а законодатель предусматривает возможность списки избирателей готовятся заранее, у всех избирателей есть возможность ознакомиться с этим списком. Если в нем имеются какие-то неточности, избиратель обращается в письменном виде в избирательную комиссию. Избирательная комиссия проверяет, обосновано его заявление или нет, принимает решение по нему. Она либо вносит изменения в этот список избирателей, уточнения, либо отказывает. Естественно это решение избирательной комиссии может быть обжаловано в суд. По месту нахождения участковой комиссии.

О. БЫЧКОВА: Вы имели дело именно с такими случаями, или как.

Э. МАГЖАНОВА: Именно с такими.

О. БЫЧКОВА: Т.е. это небрежность работы избирательной комиссии, наверное.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, разные бывают случаи. В некоторых случаях, безусловно, небрежность отсутствует в большинстве случаев, избирательные комиссии работают достаточно четко. Как правило, такого рода дела, то, что были в моей практике, они не получили удовлетворения со стороны избирателя. Потому что избиратель говорил о том, что необоснованно его не включили в список избирателей. Но, тем не мене, если это выборы были местного уровня, то соответственно избиратель должен проживать на этой территории. Он должен был быть зарегистрирован, поскольку списки избирателей оформляются по избирательным округам, где этот кандидат зарегистрирован и проживает. Если у него есть гражданство РФ, как необходимое условие, но нет места регистрации, для этого образуется определенные участковые избирательные комиссии по решению вышестоящих избирательных комиссий. Именно туда должен обратиться избиратель с заявлением о включении его. Если соответственно он этого не сделал, но говорит о том, что меня не включили в список избирателей, то соответственно основания для включения его в этот список и не было.
Ответы для этих разных случаев просты как мычание, но, конечно, при этом для некоторых надо знать избирательное законодательство, да и уметь его применять тоже желательно Smile .

Прежде всего, сама система регистрации (т.е. основа), на базе которой готовятся списки избирателей (зависимая функция), имеет и ненулевую длительность. и свои недостатки. Это наконец-то публично признано и ЦИКом ( http://cikrf.ru/newsite/news/actual/2010/02/27/konkin.jsp ).
Регистрация жителя после подачи им документов занимает какое-то время. Если житель переехал с другого места регистрации, то его не снимут со старого места регистрации до тех пор, пока он не зарегистрируется на новом месте. Итак, житель пришёл, отдал документы - паспортный стол управляющей организации с местным отделением Федеральной миграционной службы (ФМС) обрабатывают их, что требует времени. В принципе, информация о жителе попадает в базы данных этих организаций, но совсем не факт, что быстро и без ошибок. Кстати, любопытно, что входной контроль данных может либо отсутствовать, либо быть достаточно неполным. Обработав документы, паспортный стол пересылает на место предыдущей регистрации форму 6 и уж тут сколько она будет идти, столько и сам житель будет числится зарегистрированным в 2-х местах. Да, потом его задним числом снимут с регистрации на старом месте, но до этого пройдут дни, недели, но могут быть и месяцы, и годы (потерялась форма 6 при пересылке - и никто об этом не узнает Smile ). Данные о регистрации также передаются в избирательную комиссию, где данные вносятся в базу данных избирательной комиссии, что также требует времени. Затем более чем за за 20 дней до дня голосования списки избирателей распечатываются и передаются участковым избирательным комиссиям (УИК). Всё это нудное объяснение нужно только для того, чтобы отдавать отчёт, что списки избирателей в принципе не могут быть на 100% точными, т.е. кто-то в них не попадёт, а кто-то будет "лишним". Ну, и на это накладываются и просто технические ошибки сотрудников, ведущих базы данных в паспортных столах и ФМС. Их далеко не мало, но это тема не этого разговора.

И что с этим делать? Ответ даёт закон "Об основных гарантиях избирательных прав....", статья 17, п.16. "Гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, вправе обратиться в участковую комиссию с заявлением о включении его в список избирателей, участников референдума, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей, участников референдума. В течение 24 часов, а в день голосования в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования участковая комиссия обязана проверить сообщенные заявителем сведения и представленные документы и либо устранить ошибку или неточность, либо принять решение об отклонении заявления с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю. Решение участковой комиссии об отклонении заявления о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума может быть обжаловано в вышестоящую комиссию или в суд (по месту нахождения участковой комиссии), которые обязаны рассмотреть жалобу (заявление) в трехдневный срок, а за три и менее дня до дня голосования и в день голосования - немедленно. В случае, если принято решение об удовлетворении жалобы (заявления), исправление в списке избирателей, участников референдума производится участковой комиссией немедленно."

Реальный механизм очень прост. Если избиратель отсутствует в напечатанном списке избирателей, но зарегистрирован на территории участка, секретарь УИК в день голосования вносит его в продолжение списка избирателей (так называемый дополнительный список, хотя юридически такого названия нет). Это - нормальный, определённый законом порядок.

Если избиратель пришёл проверить себя до дня голосования и не нашёл себя в списке, надо ли перепечатывать список? Нет, в списках всего участка идёт сквозная нумерация, в любой части списка может быть отметка о получении открепительного удостоверения или бюллетеня при досрочном голосовании. Перепечатка списка явится фальсификацией избирательной документации, за что предусмотрена уголовная ответственность. Т.е. члены УИК должны попросить избирателя подойти в день голосования к секретарю для включения в продолжение основного списка в день голосования.

Бывает, что избиратель чувствует себя обиженным и заявляет, что его лишили избирательных прав с дальнейшим "Да я не буду больше ходить на выборы!!!". Достаточно часто этот приём использует старшее поколение избирателей, считающих себя, возможно, справедливо, обойдённых вниманием. Однако, с правовой точки зрения, это эмоциональная глупость, попытка давить на тех, кто не понимает избирательного законодательства. Избирательного права избирателя можно лишить, лишив его возможности прийти на избирательный участок или не выдав ему на его законные требования избирательный бюллетень.

Угрозу избирателя не ходить на выборы поясняет Конституция РФ, статья 3, п.3 "Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению." Таким образом, согласно даже не закону, а Конституции РФ член избиркома не имеет права бросаться избирателю в ноги и лизать пыль с его подошв, лишь бы тот пришёл на участок. Конституция предполагает, что избиратель выбирает должностное лицо или орган для себя, а не для членов избиркома, судьи или для соседнего дяди. (То, во что это реально превратилось, мы сейчас своими словами называть не будем. Мы обсуждаем право, а не уголовный беспредел).

Естественно, может быть и криминальный характер отсутствия избирателя в списке, но достаточно сложно придумать ситуацию, чтобы он носил личностный характер, т.е. касался бы конкретного избирателя. При криминальном характере отсутствие избирателей в списке будет носить достаточно массовый характер. Так, например, на выборах Президента РФ 2008 установка местной власти была на снижение численности примерно на 2-3%. Эти вещи должны были бы отлавливать до дня голосования члены теркомиссий с правом решающего голоса. Насколько понимаю, оппозиция этого не делает.




Цитата:
О. БЫЧКОВА: Слушатель Яковлев уже прислал нам смску, ну, это такой старый вопрос, конечно, но ответьте, если сможете. Он спрашивает: могу ли я забрать бюллетень и унести домой на память? Не проголосовать, не опустить в урну, а взять и унести. Это законно?

Э. МАГЖАНОВА: Это, безусловно, недобросовестность со стороны избирателя.

О. БЫЧКОВА: Нет, ну, подождите, недобросовестность…

Э. МАГЖАНОВА: Каким образом происходят у нас выборы. Все об этом знают. Вы приходите, получаете избирательный бюллетень. Дальше каким образом вы с ним поступите, опустите ли Вы его в избирательную урну или унесете его с собой, ну, проконтролировать в этой части, если это недобросовестный избиратель, будет тяжело. Но, конечно, наверное, теоретически это будет возможно.

О. БЫЧКОВА: Ну, по крайней мере, за это не накажут. Не поймают просто. Уважаемый слушатель Яковлев, не поймают и все.
Я плакалъ... Smile Это говорит судья.... Которая, возможно, будет принимать решение по делу избирателя, вступившего в конфликт с незаконными требованиями членов избиркома....

Опять-таки, Конституция РФ, статья 3, п.3 "Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению."
Взять свой собственный бюллетень и унести его с собой вполне соответствует свободному волеизъявлению избирателя. Это - его право.
Другое дело, закон "Об основных гарантиях избирательных прав....", статья 64, п.4. "Каждый избиратель, участник референдума голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается". Председатель УИК должен предупредить избирателя, что передача уносимого бюллетеня кому-либо ещё во время этих выборов будет нарушением закона. И не более того. Заявление о недобросовестности избирателя отнесём на компетентность г-жи судьи Магжановой и, соответственно, суда, который она представляет.


Цитата:
О. БЫЧКОВА: Избирательные комиссии какого уровня чаще всего оказываются, как это называется правильно, ответчиками по таким делам? Там есть свой термин.

Э. МАГЖАНОВА: Да, это дела, рассматриваемые из публичных правоотношений, то здесь выступают сторонами заявитель, заинтересованные лица. Избирательные комиссии являются заинтересованными лицами.

О. БЫЧКОВА: Ну, избирательные комиссии какого уровня чаще всего подвергаются…

Э. МАГЖАНОВА: В зависимости от уровня выборов. Какие выборы происходят на данный момент.

О. БЫЧКОВА: Я понимаю, да…

Э. МАГЖАНОВА: И те действия тех избирательных комиссий обжалуются.

О. БЫЧКОВА: Если это участковая избирательная комиссия. А есть московская избирательная комиссия? Т.е. на каком уровне это происходит чаще? На низком?

Э. МАГЖАНОВА: Ну, чтобы сразу это было понятно, наверное, слушателям, у нас выборы происходят в органы государственной власти. Это мы избираем соответственно федеральные органы. Это президент избирается РФ, происходят выборы в Госдуму, и происходят выборы в представительные органы субъекта. А так же происходят выборы муниципальные, в органы местного самоуправления. И на каждом определенном уровне действует своя избирательная комиссия. Если Вы говорите о том, что выборы происходят в федеральные органы представительной власти, то здесь действует центральная избирательная комиссия. Если это происходят выборы в представительные органы субъекта, то здесь уже действует избирательная комиссия субъекта, обжалуются их действия. А так же в этом случае образовываются, поскольку у нас могут быть избирательные округа довольно большими и крупными, то могут образовываться и окружные избирательные комиссии и территориальные избирательные комиссии их действия так же могут обжаловаться.

О. БЫЧКОВА: Так я об этом и спрашиваю.

Э. МАГЖАНОВА: Так я еще раз говорю. В зависимости от того, какого уровня выборы происходят, в тот момент и обжалуется соответственно действия той избирательной комиссии, которая действует.

О. БЫЧКОВА: Куда чаще попадают, когда происходят выборы, например, на федеральном уровне или на местном?

Э. МАГЖАНОВА: Участковые избирательные комиссии.

О. БЫЧКОВА: Участковые избирательные комиссии чаще приходят в суд для того, чтобы отвечать на вопросы.

Э. МАГЖАНОВА: Либо это участковая избирательная комиссия, либо это комиссия. То, что касается непосредственно той деятельности, которой занимаюсь я, то здесь происходит обжалование действий московской городской избирательной комиссии, территориальных избирательных комиссий, вот это чаще.

О. БЫЧКОВА: Ну, чаще жалуются на московскую избирательную комиссию? На городскую? Или на те, которые в самом низу?

Э. МАГЖАНОВА: Трудно сказать. В зависимости от того, что обжалуют.

О. БЫЧКОВА: Просто я о чем думаю. Что когда происходят выборы самого низкого уровня, муниципальные выборы, то мне кажется, что там бывает меньше скандальных ситуаций, потому что внимание к ним не такое, как, скажем, к выборам в Мосгордуму или в государственную думу. Соответственно количество исков меньше.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, я бы так не сказала, что количество исков меньше. Как раз наоборот, кода происходят муниципальные выборы, количество исков оно становится больше. Безусловно, больше.

О. БЫЧКОВА: Т.е. все-таки активность такого рода существует на уровне муниципальных выборов.

Э. МАГЖАНОВА: Да.

О. БЫЧКОВА: Понятно. Вот Вас спрашивает программист Валя пишет, что в статье 32 конституции РФ говорится, что граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и в органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Это право, да, оно продекларировано в основном законе. Т.е граждане имеют право избираться и быть избранными в принципе. Таким образом, выборы по партийным спискам в Госдуму в федеральном законе лишают беспартийных граждан конституционного права, гарантированного этой статьей. Граждане имеют право не разделять ни одну партийную идеологию, но быть избранными в органы госвласти. Вот эти выборы по партийным спискам, как Вы считаете, я понимаю, что Вы не конституционный суд. Но, тем не менее, как Вы считаете, они соответствуют основному закону?

Э. МАГЖАНОВА: Конечно, соответствуют. Они соответствуют конституции, они соответствуют тем федеральным законам, которые приняты государством РФ и закон о выборах депутатов в Госдуму, закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах предусмотрел именно такой порядок. Вот именно выборов в Госдуму федерального собрания. Там выдвижение кандидатов в составе федеральных списков осуществляется политическими партиями.

О. БЫЧКОВА: Т.е. законодатель так решил, поэтому если у Вас есть какие-то недовольства со стороны граждан…

Э. МАГЖАНОВА: Ну, а какие здесь могут быть недовольства со стороны граждан? Поскольку политическая партия вправе выдвигать в составе федерального списка кандидатов так же граждан, которые не являются членами данной политической партии. Поэтому, в общем-то, свои предпочтения Вы можете изложить, проголосовав, наверное, за тех лиц, которые, вы считаете, должны присутствовать в органах госвласти.
Молодец, г-жа Магжанова... Ну сказала бы, что не имеет права комментировать действующее законодательство, что ли ... Совершенно ясно, что программист Валя спрашивает не о том, что сейчас прописано в законе, а об личной оценке судьи Магжановой соответствия Конституции РФ и правовой самодеятельности ЕдРа. Нет, вертится судья, как уж на раскалённой сковоролке, дурку гонит... Может, ещё предложит ЕдРу выдвинуть Г.А.Зюганова в своих списках? А ЕдРо возьмёт да и поставит в качестве первой четвёрки Зюганова, Жириновского, Мироова и Митрохина. Да, до такого может додуматься разве что член Мосгорсуда.....

Цитата:
О. БЫЧКОВА: Или не должны.

Э. МАГЖАНОВА: Или не должны, да.

О. БЫЧКОВА: А на какую партию жалуются больше всего по Вашему опыту?

Э. МАГЖАНОВА: Тяжело сказать, на какую партию жалуются больше всего. Ну, наверное, последний раз это была партия "Справедливая Россия", скорей всего, да.

О. БЫЧКОВА: А на "Справедливую Россию", скорей всего, когда были выборы в Мосгордуму, Вы имеете в виду.

Э. МАГЖАНОВА: Да, в Мосгордуму.

О. БЫЧКОВА: Да, вот только что в прошлом году. А на "Справедливую Россию" жаловались чаще всего кто?

Э. МАГЖАНОВА: Ну, это не чаще всего…

О. БЫЧКОВА: Больше всего.

Э. МАГЖАНОВА: Это дела просто были об отмене регистрации кандидатов этой партии.

О. БЫЧКОВА: Да. Это мы помним. Там было несколько таких скандальных историй. Ну, это в основном были иски со стороны конкурентов.

Э. МАГЖАНОВА: Да, это иски со стороны конкурентов. Это действительно кандидаты со стороны партии "Яблоко" пытались отменить регистрацию кандидатов со стороны "Справедливой России".

О. БЫЧКОВА: И со стороны "Единой России" там тоже были, по-моему, какие-то истории.

Э. МАГЖАНОВА: Со стороны "Единой России" по-моему, не было таких.
Нехорошо всё-таки так врать. Иски, причём с унифицированным текстом, были со стороны избиркомов, которые при всём желании в симпатиях к Яблоку не заподозришь. Можно было бы поискать того, за чьей подписью была "рыба" исковых заявлений, следов достаточно. А судья Магжанова взяла да и свалила всё на одну из политических партий, продемонстрировав свою политическую пристрастность. А ведь кончила беседу - и, надо полагать, пошла спокойно судить дальше, честно, беспристрастно...


Цитата:
О. БЫЧКОВА: Понятно, я еще раз напомню, что мы говорим о гражданских делах на тему выборов с Эльмирой Магжановой, судьей по гражданским делам Мосгорсуда. У нас есть номер для смс сообщений +7 985 970-45-45. Пишите нам. Есть какое-то количество вопросов, которые уже пришли на сайт "Эхо Москвы" в интернете, я их обязательно задам. А вот Илья пишет, между прочим: унес бюллетень, а в опубликованных результатах моего участка нет пропавших бюллетеней. Т.е. Илья знает, что один бюллетень совершенно точно пропал. А в данных это не отражено. Что делать, спрашивает человек.

Э. МАГЖАНОВА: Безусловно, можно оспаривать итоги голосования.

О. БЫЧКОВА: Если человек придет к Вам в суд и скажет: вот официальный документ избирательной комиссии. Говорится, - ни один бюллетень не пропал, т.е. не был унесен. А вот мой бюллетень, я его унес. Вы примете такое дело к рассмотрению? Против избирательной комиссии. Ну, комиссия наврала, получается.

Э. МАГЖАНОВА: Такое дело может быть принято судом, поскольку… Ну, это должно быть установлено еще, что комиссия наврала, как Вы говорите.

О. БЫЧКОВА: Вот бюллетень, а вот сводка.

Э. МАГЖАНОВА: Ведь не просто так составляются итоги голосования. Безусловно, сначала составляется протокол по итогам голосования. Он имеет тоже определенную иерархию. Поскольку начался составляться участковой комиссией, потом протокол поступает в вышестоящую комиссию избирательную и т.д. И уже в конце подводятся эти итоги. К этим протоколам еще приобщается ряд документов, необходимых. В том числе, в протоколе указывается также, сколько бюллетеней, как Вы говорите, было уничтожено. И сколько бюллетеней поступило на этот участок избирательный. Это все можно проверить.

О. БЫЧКОВА: Это интересный вопрос. Мы сейчас сделаем очень небольшой перерыв на краткие новости, затем продолжим программу "На что жалуемся?"

НОВОСТИ

О. БЫЧКОВА: И мы продолжаем программу "На что жалуемся?" Эльмира Магжанова, судья по гражданским делам Мосгорсуда в студии прямого эфира "Эхо Москвы". Мы говорим о гражданских делах по выборам. Все-таки объясните мне, подождите. Можно я чуть-чуть тормозну на этом вопросе, который нам прислал слушатель Илья в виде смски, который, например, предполагает, что он бы унес бюллетень на выборах. А потом обнаружил, что его участок опубликовал данные, где в графе пропавших или несуществующих или уничтоженных бюллетеней стоит цифра ноль. Он спрашивает, что делать. Вы говорите, что есть доказательства другие. Т.е. составляются протоколы…

Э. МАГЖАНОВА: Я говорю о том, что итоги голосования могут быть обжалованы, в том числе по любым основаниям, которые считает нужными избиратели. И если он указывает это в качестве основания, то суд не вправе ему отказать в принятии этого заявления. Безусловно, заявление будет принято, но для этого существуют еще определенные условия, соответственно, при которых можно обжаловать эти итоги голосования, которые предусмотрены законом.

О. БЫЧКОВА: Например?

Э. МАГЖАНОВА: Ну, это предусматриваются сроки для обжалования итогов голосования.

О. БЫЧКОВА: Допустим, сроки соблюдены.

Э. МАГЖАНОВА: Если сроки выдержаны, то предусмотрено… Еще возможно проверить данное обстоятельство, составляются документы, в протоколе об итогах отражается, сколько бюллетеней поступило на избирательный участок.

О. БЫЧКОВА: Сколько было, сколько осталось.

Э. МАГЖАНОВА: Поскольку при голосовании присутствуют и наблюдатели, и доверенные лица кандидатов, и сами кандидаты, они участвуют при подсчете составления этого протокола, присутствуют, безусловно.

О. БЫЧКОВА: Вот у человека у Ильи у него доказательства в зубах, он его принес. Он сказал: вот мой бюллетень. На бюллетене же написано, что это бюллетень не десятилетней давности. А вот свеженький, нынешний, это чем не доказательство.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, это все зависит от тех обстоятельств, которые будут установлены. Действительно, как выглядит этот бюллетень, кем был выдан этот бюллетень. Это все действительно можно проверить.

О. БЫЧКОВА: Бюллетень настоящий, предположим. Это легко установить, я думаю.

Э. МАГЖАНОВА: Чтобы признать итоги голосования недействительными, если Вы говорите о том, что это всего лишь один бюллетень отсутствовал, ну, не знаю, каким образом пришла комиссия к выводу о том, что все бюллетени на месте, это мне тяжело об этом рассуждать, поскольку, я еще раз говорю, много народу присутствует при подсчете голосов. Поскольку подсчетом голосов избирается только участвуют члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, остальные присутствуют, но они эти все обстоятельства проверяют, безусловно. И весь этот подсчет бюллетеней он ведется на их глазах. И потом недостоверность итогов голосования выражается только в том, что насколько это повлияло на достоверность волеизъявления граждан. Насколько здесь один голос.
Шедевр. Это надо читать запоем каждый день. Включить в программы всех юридических ВУЗов. Пособие, блин, по свершению правосудия.

Первые процентов 90 обсуждаемого вопроса - как включать "дурочку", чтобы уйти от ответа на вопрос. Причём закон определяет, что всегда есть официально утверждённый вид бюллетеня (независимо от того, печатали его для ручного голосования или для использования с КОИБами), на каждом выдаваемом бюллетене должна быть печать УИК и подписи двух членов УИК с правом решающего голоса. Хотя понятно, знать такие мелочи судье Магжановой для вершения правосудия совсем не обязательно.

По дальнейшему на всякий случай можно подсказать судье Магжановой, что народу при подсчёте голосов действительно присутствует много. Но есть вопросы:
- а как соблюдены права этих многих, видят ли представители оппозиции подсчёт или только спины других членов комиссии?
- насколько это "много народу" действительно независимы друг от друга? УИКи формируются так, что практически не менее 70% (реально может быть и больше, вплоть до 100%. Писал об этом не один раз) находятся в служебной зависимости от своего начальника, часто являющегося к тому же председателем УИКа. Это так обеспечивается независимость и беспристрастность комиссии?
- а потом, с какого бодуна судья Магжанова считает, что перед ней лежит действительный протокол УИКа, а не сфальсифицированный затем в кабинете главы управы или ином столь же удобном месте?

Интересна и завершающая фраза. Один, мол, голос, насколько он влияет на волеизъявление? Да, возможно, и не влияет. Он просто говорит о том, что УИК реально и не занимался подсчётом голосов, только и всего. Получая при этом, пусть и не громадную, но всё же зарплату от государства, а, если более точно, деньги налогоплательщиков за честный подсчёт результатов голосования. Итак, установив, что в протоколе - туфта, можно принять решение, что пересчёт не нужен? Т.е. судья и так видит, что ЕдРо победило?

Также иногда делается вывод, что раз глобально победило ЕдРо (на практике бывает и такое гениальное умозаключение), то на конкретном участке, несмотря на явную фальсификацию, и пересчёт не нужен. На одном участке не нужен, на 2-х - не нужен, на 10-ти - не нужен, на 1000 - не нужен....

Цитата:
О. БЫЧКОВА: А Вам приходилось на Вашей практике признавать выборы несостоявшимися на этом участке?

Э. МАГЖАНОВА: Не приходилось.

О. БЫЧКОВА: А были ли такие обращения?

Э. МАГЖАНОВА: Мне не известны. Были ли обращения? Ну, обращения наверняка были. Обращения, да, были. Обжаловались решения протоколы участковых избирательных комиссий. Но насколько мне известно, по-моему, удовлетворенных заявлений не было.

О. БЫЧКОВА: А по каким причинам опять-таки на Вашей практике, по Вашему опыту, по каким причинам такой иск может быть неудовлетворен. Т.е. пришли, например, представители кандидата, говорят, выборы проходили с нарушениями. А Вы говорите: нет… Ну, что они предъявляют обычно?

Э. МАГЖАНОВА: Безусловно, доказательств должны предъявляться. Если Вы заявляете, что выборы происходили с нарушениями, вы должны представить доказательства. Какие нарушения имели место быть и чем это подтверждается. Протокол ли Вам на руки выдали, получается, заверенный, который в последующем не соответствует тому протоколу, который был составлен. Ну, это может быть какой-то промежуточный протокол, который был составлен ошибочно, был Вам выдан. Возможны всякие варианты. Это зависит от конкретных обстоятельств, поскольку, как правило, обстановка, когда происходит подсчет голосов, она несколько накаленная. Мне тяжело об этом говорить…
Есть установленный законом порядок. Если ошибка обнаружена в первой части протокола, на нём должна быть пометка "Повторный протокол", если обнаружена ошибка в распределении голосов, то пометка "Повторный подсчёт голосов". Где ошибка была обнаружена, есть ли свидетели её обнаружения в теркомиссии? Затребован ли судом протокол ввода данных в систему ГАС Выборы? Или обнаружение ошибки - это гениальное озарение председателя УИКа, сделанное в присутствии главы или других начальников управы?

Часто вылезает и "накаленная обстановка". Да само собой, накалённая. Урканы из УИК готовятся фальсификацией заняться, а тут всякие оппозиционеры - враги Родины мешают этим заниматься. Интересно, задавалась ли судья МАГЖАНОВА вопросом, отчего ей накаляться, если УИК всё по закону делает?




Цитата:
О. БЫЧКОВА: Ну, это понятно. Конечно, накаленная.

Э. МАГЖАНОВА: И члены избирательных комиссий могут ошибаться, допускать какие-то нарушения, ну, возможно. Ну, это все устанавливается.

О. БЫЧКОВА: Алексей спрашивает, можно ли сфотографировать бюллетень с вариантом, как было проголосовано. И примут ли это свидетельство при обжаловании?

Э. МАГЖАНОВА: При обжаловании чего имеется в виду?

О. БЫЧКОВА: Результатов на этом участке. Мы знаем по последним выборам, например…

Э. МАГЖАНОВА: А для чего это нужно Алексею? Как было проголосовано. Ну, как он проголосовал, он может. Если он хочет, пожалуйста, он может сфотографировать, как он проголосовал.
Это действительнно чушь. Бюллетени не имеют номеров, так что это практически бессмысленно. Разве что нарисуют 0 голосов за оппозиционного кандидата, как на участке Митрохина.

Цитата:
О. БЫЧКОВА: О чем идет речь. Когда были последние выборы в Мосгордуму, до этого были еще другие выборы. Там тоже возникали такие ситуации, когда, например, скажем, за эту партию, или за этого кандидата известно, что проголосовало столько-то людей, а в избирательном бюллетени указывается меньшее число. Вот такое, например, было с "Яблоком" на одном участке.

Э. МАГЖАНОВА: А это было установлено? Мне об этом не известно.

О. БЫЧКОВА: Ну, там была такая история, когда г-н Митрохин из "Яблока" обнаружил, что на его участке, где он голосовал, никто за "Яблоко" не проголосовал. А он знал точно, что как минимум он это сделал, но и еще были, наверное, другие люди. Вот там как раз…

Э. МАГЖАНОВА: Ну, еще раз повторюсь и скажу, о чем. О том, что действительно возможны нарушения какие-то со стороны избирательной комиссии. Это будет установлено. Но не значит по установленным нарушениям это повлечет недействительность всех итогов голосования.

О. БЫЧКОВА: На этом участке.

Э. МАГЖАНОВА: Я имею в виду в целом.

О. БЫЧКОВА: Какие условия должны быть обязательно присутствовать, чтоб выборы на участке хотя бы, были признаны недействительными. Т.е. получается…

Э. МАГЖАНОВА: Ну, это нарушения со стороны избирательной комиссии возможны.

О. БЫЧКОВА: Ну, какие нарушения считаются вопиющими и неприемлемыми, а какие нарушения считаются…

Э. МАГЖАНОВА: Ну, нарушения правил агитации в принципе. У нас же не разрешено агитировать в день голосования. Если это имело место на участке…

О. БЫЧКОВА: Уже выборы можно признать…

Э. МАГЖАНОВА: Ну, я не могу сказать, можно признать или не признать, безусловно, закон предусматривает определенные условия, при которых выборы признаются недействительными. Они должны этому требованию соблюдать.

О. БЫЧКОВА: А их много таких условий по закону?

Э. МАГЖАНОВА: В общем-то, да.

О. БЫЧКОВА: Расскажите. Искать надо долго, да? Условий много в любом случае?

Э. МАГЖАНОВА: Не то, что много, но такие условия есть. Действительно они законом предусмотрены.

О. БЫЧКОВА: Но случаев таких мы знаем буквально единицы. Как Вы думаете, это потому что люди не находят достаточных доказательств, когда они приходят к Вам в суд? Или потому что они больше говорят по результатам, но до судов не доходят.

Э. МАГЖАНОВА: Не то, что они не доходят до судов. Безусловно, если считают, что есть основания для признания выборов недействительными, все обращаются. Но еще раз повторюсь. Для этого должны быть веские основания для признания выборов недействительными. И все-таки, наверное, эти основания должны были повлиять, определить достоверность результатов или заявлений избирателей. Поскольку не любое нарушение избирательного законодательства влечет невозможность определения достоверности результатов или заявлений избирателей.
Понятно, что при таких судьях суды признают любую фальсификацию мелкими шалостями, техническими ошибками от нервных условий работы (ох уж эта оппозиция, сволочи сплошные....) или сказку о повторном подсчёте голосов "сделают" былью. Нормально, просто надо понимать, что наши суды вместе с избиркомами - одна рисовальная команда исполнительной власти, но с разными рисовальными кисточками.


Цитата:
О. БЫЧКОВА: А вот еще вопрос: если не голосовал, а в списках стоит подпись, т.е. как бы участвовал. Является ли это поводом для иска для гражданина? Он не пошел голосовать. Он не был на избирательном участке. Он в здравом уме и твердой памяти, он был трезвый, он это точно знает. А, например, его жена пошла и обнаружила, что там против фамилии ее мужа , который не пошел, стоит его якобы подпись. Он может потом пойти и пожаловаться на эту избирательную комиссию?

Э. МАГЖАНОВА: Может обжаловать, безусловно, решение избирательной комиссии.

О. БЫЧКОВА: И что будет?

Э. МАГЖАНОВА: Ну, судебное разбирательство будет.

О. БЫЧКОВА: А к чему оно может привести? У Вас не было таких случаев?

Э. МАГЖАНОВА: У меня таких случаев в практике не было.

О. БЫЧКОВА: Ну, если это происходит, то кого наказывают и как?

Э. МАГЖАНОВА: Какое решение принимается судом?

О. БЫЧКОВА: Ну, что предусмотрено.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, в зависимости от того, какие требования будут поставлены. Если он будет признавать недействительными выборы участковой комиссии…

О. БЫЧКОВА: То не признают.

Э. МАГЖАНОВА: Еще раз я повторюсь. Все будет зависеть от тех обстоятельств, которые будут установлены судом. То, что Вы говорите, возможен такой случай, безусловно. Может быть, будут установлены иные обстоятельства. И в удовлетворении заявлений будут отказано.

О. БЫЧКОВА: Ну, а если действительно он не ходил, а подпись фальшивая? Легко же установить, это подпись этого человека, или другого человека? Это же элементарно делается. Проверь графологическая экспертиза. Это, наверное, просто, да? Чей почерк. Выясняется, что не его.

Э. МАГЖАНОВА: Безусловно. Но если там всего лишь один человек, таким образом, не проголосовал, я думаю, что вряд ли это голосование признают недействительным.

О. БЫЧКОВА: А накажут кого-нибудь за такое, избирательную комиссию?

Э. МАГЖАНОВА: Да. Я думаю, избирательная комиссия, ее действия будут признаны…

О. БЫЧКОВА: А как ее накажут?

Э. МАГЖАНОВА: Это мне тяжело сказать.
Итак, есть уголовное преступление средней тяжести (до 4 лет лишения свободы), а виноватых не бывает. Не иначе, демократы-ниндзя пробираются невидимыми к спискам избирателей и незаметно для всех расставляют фальшивые подписи... Но, как правило, это действительно не лучший способ фальсификации (см. далее).

Цитата:
О. БЫЧКОВА: Ну, а что законом предусмотрено?

Э. МАГЖАНОВА: Ну, в данном случае у нас избирательное законодательство, оно не предусматривает возможность наказания избирательных комиссий. Для этого существует у нас административное законодательство и уголовное законодательство. Там как раз предусмотрены меры воздействия, в том числе, и на членов избирательных комиссий.

О. БЫЧКОВА: А если члены избирательной комиссии, или избирательная комиссия, как орган, подделала подпись человека, допустим, теоретически рассуждаем.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, это надо установить, кто непосредственно эту подпись избирателя подделал. И говорить о том, что это поделала избирательная комиссия, может быть, это его супруга подделала. Наверное, тяжело сказать.
Обстоятельства, при которых подобное возможно, исследовать нашей судье не надо. Принцип "Is fecit cui prodest" (Сделал тот, кому выгодно) также побоку. По технологии этого вида фальсификаций уже писал, что в день голосования проще фальсифицировать один только протокол УИК. А фальшивые подписи могут проставлятся в управе с подгонкой под число "проголосовавших" после дня голосовния. Конкретным исполнителем, как уже писал, может быть любой клерк управы, которому глава управы даст соответствующее поручение. Скорее всего, это будет сотрудник управы, не являющийся членом избирательной комиссии.

Цитата:
О. БЫЧКОВА: Т.е. все-таки сложно.

Э. МАГЖАНОВА: Все будет зависеть от того, какие обстоятельства будут установлены.

О. БЫЧКОВА: Понятно. Т.е. насколько я понимаю из того, что Вам трудно ответить на это, таких случаев, во-первых, не было…

Э. МАГЖАНОВА: Да, таких случаев не было, и потому что я говорю, это из области предположений. Какой-то практики на этот счет у меня не было.

О. БЫЧКОВА: Т.е. не было ни установленных случаев, ни доказанных случаев, ни обращений в суд по таким поводам, и, наверное, как-то не вполне понятно, что делать в таком случае, извините меня. Может быть, и законодатель не очень хорошо подумал на эту тему.

Э. МАГЖАНОВА: Я еще раз говорю, что есть мера административного воздействия, и в данном случае, возможно, это наложение, привлечение к административной ответственности, штрафам…

О. БЫЧКОВА: Конкретного человека, если его найдут.

Э. МАГЖАНОВА: Да, если будет установлено, что это член избирательной комиссии сделал, который непосредственно вручил…

О. БЫЧКОВА: А если не будет установлено, то ничего не будет.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, соответственно…

О. БЫЧКОВА: У нас есть еще один материал, информационный материал Анны Усачевой, руководителя пресс-службы Мосгорсуда, который посвящен этой теме, там у нас два жизненных примера, о чем мы сейчас и начали говорить.

АННА УСАЧЕВА: Гражданин принял решение зарегистрироваться кандидатом в депутаты на выборы в Мосгордуму. Для этого им были представлены документы в окружную избирательную комиссию. Однако в регистрации мужчине было отказано, так как он не предоставил предусмотренный законом пакет документов в полном объеме. Не согласившись с этим решением, он обратился с заявлением о его отмене в Мосгорсуд. Заслушав стороны по делу и изучив представленные письменные доказательства, суд установил, что при подаче документов заявителем действительно не были предоставлены подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей, список лиц, осуществлявших сбор подписей. Отсутствие данных документов на основании избирательного кодекса г. Москвы может являться причиной для отказа в регистрации кандидата. На основании данных доводов суд принял решение в удовлетворении заявленных требований отказать. ("Эхо Москвы") Политическая партия обратилась в Мосгорсуд с заявлением об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Мосгордумы, выдвинутого региональным отделением другой политической партии. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что зарегистрированная избирательной комиссией партия, нарушает избирательное законодательство, указывая в агитационном печатном материале телефон действующего депутата Мосгордумы предыдущего созыва, как справочный. Данный факт является, по их мнению, использованием преимуществ служебного положения. Кроме этого, указал заявитель, предвыборный телевизионный ролик партии является агитацией, возбуждающей социальную и национальную ненависть и вражду. Допросив свидетелей по делу, суд согласился с доводами заявителя о допущенных партией нарушениях требований избирательного законодательства и отменил регистрацию списка кандидатов партии. Решение вступило в законную силу.

О. БЫЧКОВА: И мы продолжаем разговор о гражданских делах по выборам. Эльмира Магжанова, судья по гражданским делам Мосгорсуда. Вот ее один вопрос, тут в виде смски. Посыпались они у нас. "С 96 по 2004 год, - пишет слушатель, - числился я сразу на двух избирательных участках Москвы, пока сам не написал заявление в избирком. Теперь моя умершая бабушка в списках. Установить голосовала ли она или нет, невозможно. Так мне ответили в ЦИКе. Думаю, что таких нарушений море". Ну, мы не знаем, были или нет, потому что действительно все должно подкрепляться доказательствами. Ну, вот как-то действительно странно, тут умершая бабушка, там будет умерший прадедушка, а установить ничего нельзя. И никто ни в чем не будет виноват, получается.

Э. МАГЖАНОВА: Избирательные списки составляются на основании данных, которые поступают в избирательную комиссию, в том числе, от органов ЗАГСа, которые должны были сообщить непосредственно о том, что гражданин умер. Безусловно, это является основанием для того, чтобы в эти списки избирателей вносились уточнения, и иные органы государственные также должны непосредственно обновлять этот список избирателей, чтобы он соответствовал действительности.

О. БЫЧКОВА: Разумеется. Просто тут, насколько я понимаю, смысл претензий, пафос наших слушателей, которые приводят эти примеры, как Вадим из Казани написал: "Где одна фальшивая подпись, там и две, где две, там и три и т.д. всем понятно, как проходят выборы". Избирательная комиссия может ошибиться. Может подпись не туда подписатьИ человек не приходил на выборы. Бабушку вписать покойную… И за это никто не отвечает.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, я не думаю, что избирательная комиссия непосредственно будет кого-то вписывать, и какой интерес у избирательной комиссии. Я еще раз говорю. Ведь выборы у нас проводятся при непосредственном участии посторонних наблюдателей. И поэтому все действия избирательных комиссий, они на виду.
О том, как наблюдателей от оппозиции "мочат" в избирательных комиссиях, судье Магжановой знать не обязательно. Это ж они, гады, нервную обстановку создают. Нет, чтобы дать людям спокойно фальсификациями заниматься....


Цитата:
О. БЫЧКОВА: Об интересах мы говорить не будем, мы говорим о том, получается, как мне показалось, я, возможно, неправа глубоко. Получается некая зона безответственности. Т.е. избирательная комиссия чего-то такое сделала…

Э. МАГЖАНОВА: Еще раз говорю, что есть административное законодательство,

О. БЫЧКОВА: И ничего не происходит.

Э. МАГЖАНОВА: И уголовный закон, он предусматривает ответственность виновных лиц в совершении административного правонарушения, или какого-то уголовного преступления. Если в действиях избирательной комиссии это будет установлено.

О. БЫЧКОВА: Еще вопрос, который у нас есть на сайте "Эхо Москвы", сейчас найду. Там был вопрос по поводу подписей. Это была совсем отдельная, очень громкая скандальная история. Мы все помним. Ни одна история с подписями на последних выборах, на предпоследних выборах как-то разворачивалась на наших глазах весьма громко. Если власть, суд, без экспертизы признает 100% подписей подделкой, как это может быть, на что смотрит судья. Каким образом принимаются такие решения? По закону для регистрации кандидатов должны сдаваться определенное количество подписей.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, я поясню, что в законодательном порядке установлены два понятия. Это недостоверная подпись, подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, и это возможно установить только с помощью заключения эксперта. Либо недействительная подпись, это подпись, выполненная с нарушением порядка сбора подписей, либо оформление подписного листа. В данном случае, наверное, имелось в виду нарушение оформления подписного листа или порядка сбора подписей.

О. БЫЧКОВА: Там были разные.

Э. МАГЖАНОВА: Вот тогда не исследуются сами подписи.

О. БЫЧКОВА: А как часто Вам приходилось назначать, например, графологическую экспертизу?

Э. МАГЖАНОВА: Мне не приходилось назначать графологические экспертизы. Графологические, Вы имеете в виду почерковедческая экспертиза?

О. БЫЧКОВА: Да, извините.

Э. МАГЖАНОВА: Заключение эксперта, эксперты входят либо в состав рабочей группы избирательных комиссий, либо они приглашаются, и они исследуют все подписи, представленные кандидатом. И соответственно дают свое заключение. То в принципе суд может согласиться с этим заключением или не согласиться. Поэтому проводить повторное заключение, ну, вот мне не было оснований для того, чтобы назначать повторную экспертизу.

О. БЫЧКОВА: Избирательная комиссия это делает.

Э. МАГЖАНОВА: Безусловно, избирательная комиссия признает недействительными или недостоверными подписи избирателей, выдвинутых в поддержку того или иного кандидата.

О. БЫЧКОВА: Т.е., например, назначить другую экспертизу, которая не была бы со стороны избирательной комиссии…

Э. МАГЖАНОВА: Ну, должны быть бесспорные основания для того, чтобы сомневались в заключении экспертов. Ведь эксперты, как правило, лица, привлекаемые из организации, которые занимаются этим. Это организация МВД. Они имеют определенный экспертный стаж и опыт работы. И естественно перед ними поставлен вопрос, которым они отвечают в своем заключении. Выполнена ли эта подпись соответственно, не кем она выполнена. Выполнена ли она возможно от имени другого лица. То соответственно, если эксперт говорит о том, что эта подпись является недостоверной, то всегда должны быть веские основания.

О. БЫЧКОВА: Я понимаю, но это эксперты, которых приглашает сама избирательная комиссия.

Э. МАГЖАНОВА: Еще раз повторюсь, что это эксперты, которые приглашаются, либо это эксперты, которые входят в состав рабочей группы избирательной комиссии.

О. БЫЧКОВА: Ну, избирательной комиссии, безусловно, т.е. в любом случае, это действия избирательной комиссии. И суд может принять, может не принять, да, эти доказательства.

Э. МАГЖАНОВА: Да, данное заключение экспертов. Они исследуются судом безусловно.

О. БЫЧКОВА: Чтобы эксперта назначал суд, а не избирательные комиссии, потому что именно действиями избирательных комиссий чаще всего бывают недовольны, как мы установили…

Э. МАГЖАНОВА: Ну, во-первых, безусловно, это основания к отказу в регистрации кандидатов. И если по этому основанию кандидату было отказано в регистрации, то суд – это всего лишь следующая инстанция для проверки действия избирательной комиссии.

О. БЫЧКОВА: А вам приходилось как-то не соглашаться с содействиями избирательной комиссии.

Э. МАГЖАНОВА: С заключением эксперта приходилось .

О. БЫЧКОВА: Например, расскажите.

Э. МАГЖАНОВА: Когда они носят вероятностный характер.

О. БЫЧКОВА: Это как это?

Э. МАГЖАНОВА: Ну, когда эксперт не может сказать достоверно, ответить на вопрос, является ли эта подпись недостоверной. Если в заключении эксперта так и написано, что возможно, это заключение носит вероятностный характер, тогда да.

О. БЫЧКОВА: Тогда Вы принимаете решение в пользу?

Э. МАГЖАНОВА: Либо кандидата, если нет других основания для соответственно отказа ему в регистрации.

О. БЫЧКОВА: У Вас много было таких случаев? На практике

Э. МАГЖАНОВА: Нет не много.

О. БЫЧКОВА: А когда последний раз?

Э. МАГЖАНОВА: В эти выборы был один такой случай.

О. БЫЧКОВА: В Мосгордуму. Один случай? А это было на каком участке? И против кого?

Э. МАГЖАНОВА: Это я не вспомню сейчас, на каком участке. Но такой случай был.

О. БЫЧКОВА: А партия какая была?

Э. МАГЖАНОВА: Это был кандидат самовыдвиженец. Это не партия.

О. БЫЧКОВА: Т.е. он доказал, что его подписи…

Э. МАГЖАНОВА: Ну, там были основания для отказа в регистрации другие предусмотренные избирательным кодексом г. Москвы в этой части его заявление было удовлетворено. А в остальной части все равно ему было отказано в регистрации в итоге по другим основаниям.

О. БЫЧКОВА: А какие там были основания? Ну, просто мне интересно, какой был казус.

Э. МАГЖАНОВА: Какие там еще были. Ну, безусловно, сам подписной лист был оформлен с нарушением требований закона, а так же им не были представлены все необходимые документы для его регистрации в качестве кандидата.

О. БЫЧКОВА: Т.е. человек все равно, в общем, не прошел. Влад спрашивает, это правильно, кстати, или нет. "А чего на итоговом документе не предусмотрена подпись наблюдателей, как результат массы несовпадающих итоговых документов якобы промежуточных" Это что значит?

Э. МАГЖАНОВА: Ну, мне тяжело ответить на этот вопрос. Поскольку законодатель просто не предусмотрел итоговых протоколов, Вы имеете в виду, итоговый протокол он подписывается членами избирательной комиссии.

О. БЫЧКОВА: Итоговый протокол низовой избирательной комиссии, участковой, имеется в виду, или какой?

Э. МАГЖАНОВА: Ну, я не знаю, что непосредственно Влад имел в виду в этой ситуации.

О. БЫЧКОВА: Или это на всех уровнях одинаково?

Э. МАГЖАНОВА: Ну, требования для всех уровней одинаковы.

О. БЫЧКОВА: Т.е. он как составляется итоговый документ? Итоговый протокол.

Э. МАГЖАНОВА: Вы имеете в виду итоговый протокол. По результатам.

О. БЫЧКОВА: Ну, просто способ…

Э. МАГЖАНОВА: Во-первых, он должен отвечать требованиям, которые установлены к нему законом этот протокол. В законе определен определенный перечень. Что в нем указывается. Он подписывается членами избирательной комиссии. Всеми членами. К сожалению, наблюдатели, их подписи на этом протоколе не предусмотрены. И к нему прикладываются иные документы, которые говорят о том, сколько бюллетеней было уничтожено, и соответственно, сколько избирателей проголосовало по открепительным удостоверениям. Либо если это были местные выборы, муниципальные выборы, что это были досрочные голосования, заявления избирателей. Там что они просили о досрочном проголосовании, это тоже все документы подкрепляются к итоговому протоколу.

О. БЫЧКОВА: Поскольку Влад нам пишет о несовпадающих итоговых протоколах промежуточных, то скорей всего речь идет о том, что протоколы участковых комиссий складываются вместе на следующем уровне.

Э. МАГЖАНОВА: Да. Участковые. Я еще раз повторю, я об это уже говорила, что, безусловно, сначала протокол формируется участковой избирательной комиссией. Потом поступает в соответствующую вышестоящую избирательную комиссию, которая суммирует результаты этих участковых комиссий.

О. БЫЧКОВА: Вот наблюдателям кажется, что результаты были суммированы не в соответствии с правилами арифметики. Что там чего-то какая-то утруска, усушка произошла. Они как могут выразить это свое сомнение.

Э. МАГЖАНОВА: Обжаловать итоги голосования.

О. БЫЧКОВА: Идти в суд все равно.

Э. МАГЖАНОВА: Конечно, протокол.

О. БЫЧКОВА: Но в протоколах нигде их мнения не отражается. Не документируется.

Э. МАГЖАНОВА: В протоколе не предусмотрено отражение их мнения.

О. БЫЧКОВА: С каких пор, спрашивает Вадим из Даласа, эксперты МВД являются независимыми. Да, Вадим, я хотела задать этот вопрос, но пропустила. Это действительно так, у нас нет других экспертов, кроме МВД, которые, например, почерковедческие экспертизы осуществляют.

Э. МАГЖАНОВА: Ну, если Вам известны такие экспертные учреждения…

О. БЫЧКОВА: Нет, я спрашиваю.

Э. МАГЖАНОВА: Есть и соответственно не только учреждения МВД, безусловно, есть и иные эксперты, которые осуществляют.

О. БЫЧКОВА: Понятно. Ну, что ж тема большая.
Да, действительно, это тоже большая тема об участии силовых структур, в том числе их технических подразделений, в той же рисовальной компании исполнительной власти, что и избиркомы, и суды.


Цитата:
Э. МАГЖАНОВА: Это я просто, как пример, привела.

О. БЫЧКОВА: Понятно. Наверняка, у нас еще будут поводы к этому вернуться. А время наше сейчас истекло, у нас очередной выпуск новостей на очереди большой. Спасибо Эльмире Магжановой судье по гражданским делам Мосгорсуда. Это была программа "На что жалуемся?".

_________________
Ничто так не объединяет людей, как отсутствие интеллекта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов noputin.ru -> Приват-раздел Алекса Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
Страница 4 из 4

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB